Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2095 K.2020/4013

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan tavzih isteminin kabulüne ilişkin verilen ek kararın, davalı ... vekili, asıl kararın ise davalı vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ... Derenin yolcusu olduğu aracın, davalı ...'in sürücüsü olduğu, diğer davalı ... Başkanlığına ait araçla kazaya karıştığını, davalı idaresindeki iş makinesinin zorunlu trafik sigortasının bulunmadığını, kaza neticesinde... görme fonksiyonlarını tamamen kaybettiğini belirterek olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 130.000,00 TL maddi tazminatın her üç davalıdan alınmasına, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Belediye Başkanlığından alınarak müvekkiline verilmesine, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Isparta Belediye Başkanlığından alınarak müvekkiline verilmesine, davacılar ..., ..., ... ve ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Isparta Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 06/01/2016 tarihli dilekçesi ile 130.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerinin 30.737,00 TL daha artırılarak 160.737,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 150.691,47 TL maddi tazminatın 02/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı ...'ye verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın 02/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'ye verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın 02/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'ye verilmesine,

2.000,00'şer TL manevi tazminatın 02/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ..., ..., ... ve ...'ye verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiş, hükümden sonra mahkemenin verdiği 04.03.2016 tarihli tavzih kararı da davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-HMK'nun 305-306. maddelerine göre hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa veya birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, hükmün icrasına kadar kararı veren mahkemeden tavzih edilmesi istenilebilir. Ancak, bu yolla hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

Somut olayda, gerekçeli kararda hükmedilen manevi tazminattan sadece davalı sürücü ... sorumlu tutulmasına rağmen tavzih yolu ile davalı ... da sorumlu tutularak hüküm kurulmuştur, bu halde davalı ... aleyhine, davacı lehine yeni bir hak ve yükümlülük getirecek şekilde hüküm kurulmuş olup işlem usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenlerle, davalı ... vekilinin tavzih kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile tavzih kararının kaldırılması gerekmiştir.

3-Dava dilekçesinde manevi tazminat, davalı ... ve davalı sürücü ...'den müşterek ve müteselsilen talep edilmiştir. Mahkemece davacılar yararına hükmedilen manevi tazminatın sadece davalı ...'den alınmasına karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça karar temyize konu edilmemiş konu ile ilgili tavzih talep edilmiş ise de hükmün bu yolla tavzihi mümkün olmadığından ve davacı tarafın temyizi de bulunmadığından davalı ... Başkanlığının manevi tazminattan sorumlu olduğu ve birlikte sorumlu olan davalı ...'in bu konuda temyiz etmeye hukuki yararı bulunması nedeniyle icrai nitelikte olmayacak iç ilişkide gözetilecek şekilde, tespit mahiyetinde ve davalı ... yönünden de manevi tazminattan sorumlu olduğuna karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Alkollü sürücünün aracına sürücünün alkollü olduğunu bilerek binmek müterafik kusur sayılan hallerdendir.

Somut olayda, araçta yolcu olarak bulunan Davacı ... sürücünün babasıdır. Ceza dosyası içeriğine göre araç sürücüsünün alkollü olarak aracı sevki sırasında kazanın meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, davacının alkollü sürücünün aracına sürücünün alkollü olduğunu bilerek binmesi hali BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul edilir. Mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durularak, somut olayda BK. 44. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

5-Kabule göre de; ... yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ... Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren Güvence Hesabının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda

bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise Güvence Hesabının temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir.

Somut olayda davacı tarafından davalı ... Hesabına davadan önce başvuruda bulunulmamıştır. Mahkemece ... yönünden de hükmedilen tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmiştir. ... yönünden faiz başlangıcının dava tarihi kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

6-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.