Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2106 K.2020/4441

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davacının park halinde bulunan araca eşya yüklerken başka bir aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını, maluliyeti oluştuğunu, ferdi kaza sigortacısı olan davalıya yapılan müracatın sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 50.000,00 TL ferdi kaza sigortası teminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; kazanın trafik kazasından kaynaklandığını, öncelikle kara yolları zorunlu mali mesuliyet sigortasına yöneltilmesi gerektiğini, kazaya karışan aracın zmms sigortacısına öncelikle başvurulması gerektiği, davacının davalı ... şirketi nezdinde bulunan grup ferdi kaza sigorta poliçesinin bu aşamada devreye girmeyeceğini, maluliyetin kesin olarak ispatlanması gerektiğini, davalının temerrüte düşürülmediğini, olayda avans faizi istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 30.300,00 TL'nin 06/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Ferdi kaza Sigortaları, can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesini gerektirir. Uyuşmazlık halinde bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.

Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 8/B maddesinde daimi maluliyet teminatı "işbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat'i surette tesbitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nisbetler dahilinde kendisine ödenir" şeklinde düzenlenmiş ve poliçe kapsamına girecek yaralanmalar nedeniyle oluşan maluliyetin derecesine göre sigorta tazminatının miktarının ne kadar olacağı cetvel halinde belirlenmiştir.

Sigorta kapsamına giren bir kaza sonucu oluşan daimi maluliyet nedeniyle sigortacının tazminat sorumluluğunun doğması için Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 8/B maddesindeki cetvelde belirtilen oranlarda bir maluliyet doğması gerekir. Cetvelde yer almayan bir maluliyet ya da yine cetvelde belirlenen oranda olmayan maluliyet halinde ise, sigortacının zarardan sorumlu tutulması mümkün değildir.

Mahkemece hükme esas alınan 15.01.2019 tarihli hesap bilirkişi raporunda; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince düzenlenen 12/09/2019 tarihli rapora göre davacının % 20,2 olarak tespit edilen maluliyet oranının poliçe teminat limitine oranlanması suretiyle hesaplama yapıldığı ve Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 8/B maddesindeki esaslara göre bir hesaplamayı içermediği görülmektedir.

Bu durumda mahkemece; öncelikle doktor bilirkişisinden, davacının yaralanmasının Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 8/B maddesindeki cetvelde yer alan esaslara göre maluliyetinin belirlenmesi sonra davacının talep edebileceği tazminat miktarının saptanması için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tamamen hatalı tespitleri içeren rapora göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.