Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2181 K.2020/4111

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin bir çok sağlık kuruluşunda tedavi gördüğünü ve tedavi gideri ödemesi yaptığını, şimdilik 47.442,08 TL tedavi gideri ödemesine ilişkin belge bulunduğunu, diğer belgelerin ilgili kurumlardan istenilmesi gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, HMK'nın 107/2. maddesi gereğince, 47.442,08 TL belgeli tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; 25/02/2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürülüğe giren 6111 sayılı Yasa gereğince belgeli tedavi giderlerinden sorumlu kurumun Sosyal Güvenlik Kurumu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu trafik kazasının 6111 sayılı Kanun'un yürürlülüğe girdiği 25/02/2011 tarihinden sonra gerçekleştiğinden belgeli tedavi giderlerinden davalı ... şirketinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava trafik kazası nedeniyle belgeli tedavi gideri istemine ilişkindir.

25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, poliçe primini ödeyen işleten ile sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. 6111 sayılı yasa kapsamında olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

Somut olayda, davacı tarafça tedavi gideri talebin bakımından Sosyal Güvenlik Kurumu ile davalı ... alehine dava açmış, mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu bakımından dosya tefrik edilerek iş mahkemesine gönderilmiştir. Somut olayda iş mahkemesinin görevine giren bir husus olmayıp tefrik ve görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece davacının sunduğu/celbini istediği faturalar getirtilerek uzman doktor bilirkişiden yapılan harcamaların hangilerinin 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kaldığını hangilerinin yasa kapsamı kalmadığının tespiti gerekirdi.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı açılan ve tefrik kararı ile iş mahkemesine gönderilen dosyanın akıbet araştırılarak başlangıçta olduğu gibi davaların birlikte görülüp görülmeyeceği değerlendirilip 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamındaki Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumuluğunun tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli olmayıp Bölge Adliye Mahkemesince de bu hususun değerlendirilmeden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.