Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2249 K.2020/7628

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.11.2020 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'nun maliki ve diğer davalıların eşi/babası olan muris ... 'ın sürücüsü olduğu araç ile 12.06.2013 tarihinde karıştığı kazada ehliyetsiz ve tam kusurlu ...'ın vefat ettiğini, kazaya karışan aracın geçerli bir trafik sigortası bulunmadığından vefat eden sürücünün eşinin (kendi adına asaleten ve çocukları olan diğer davalılar adına velayeten) Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde destekten yoksun kalma talepli açtığı davada davacının tazminat ödemesine karar verildiğini,

ilamın icraya konulduğu Samsun 5.İcra Müdürlüğünün 2015/7293 sayılı dosyasına davacı kurum tarafından 17.08.2017 tarihinde 325.653,30 TL ödeme yapıldığını, murisin neden olduğu zarardan işleten, sürücü ve bunların mirasçılarının sorumlu olduğunu, davacının rücu hakkının bulunduğunu bu sebeple ödeme yapılan bedelin davalılardan tahsili için Vezirköprü İcra Müdürlüğü’nün

2017/865-Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların yaptıkları itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...,... ve ... vekili; Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/190 Esas sayılı dosyasında verilen kararın onanarak kesinleştiğini, davacının o dosyada da aynı iddialarla savunmada bulunduğunu, ancak bu iddialarının kabul edilmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalının 19.09.2012 tarihinde motosikleti hurdaya ayırdığını ve tescil kaydını sildirdiğini, dolayısıyla 12.06.2013 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda ilk derece mahkemesince, davalılar ...,... ve ...'ın zarar gören 3. kişi sıfatlarına dayanan zarar giderim talepleri nedeniyle, desteğin kazadaki kusurunun adı geçenlere yansıtılamayacağı, desteğin idaresindeki aracın ZMSS poliçesi bulunmadığından Güvence Hesabının zarardan sorumlu olduğu, ödeme yapılması halinde de bunlara rücu imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ...,... ve ... yönünden davanın reddine ve davalının kazaya karışan aracı 19/09/2012 tarihinde hurdaya çıkardığı bu nedenle aracın tescil kaydının silindiği, kazanın ise 12/06/2013 tarihinde meydana geldiği gerekçesiyle davanın ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Hurdaya çıkarılarak tescil kaydı kaza tarihinden önce silinmiş aracın neden olduğu kazada, ... yönetmeliğine göre ZMMS yaptırılmayacak bir araç için ödememesi gereken bir parayı ödemesi davacıya rücu hakkı vermeyeceğinden, davanın reddedilme gerekçesi yerinde değilse de, davanın ve istinaf başvurusunun esastan reddi sonuç itibari ile doğru olup kararın değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.