Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2286 K.2019/6341

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 01.12.2008 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsikletin davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araç tarafından sıkıştırılması suretiyle gerçekleşen kaza sonucu müvekkilinin belinin kırıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL tedavi ve mutad giderler talebinden oluşan 200,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29.09.2015 tarihinde iş gücü kaybı talebini 60.169,36 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... vekili, poliçe limitiyle sorumlu olduklarını belirtmiş, diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat davasının kabulü ile 60.169,36 TL'nin davalı ...'den kaza davalı ... şirketinden (poliçe limitiyle sorumlu ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla) dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL'nin davalı ...'den kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının;

manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre de davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile tedavi gideri istemine ilişkindir.

Davacının maruz kaldığı iş göremezlik tazminatının belirlenebilmesi için son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Somut olayda, dava dilekçesinde davacının motorlu kurye olduğu belirtilmiştir. Mahkemece İstanbul Ticaret Odası Başkanlığı’ndan emsal ücret araştırması yapılmış, müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle motorlu kuryenin aylık net ücretinin 907,50 TL (asgari ücretin 1,8 katı) olduğu belirtilmiştir.

Hükme esas alınan hesap raporunda ise davacının geliri asgari ücret kabul edilerek tazminat hesabı yapılmıştır. Dosya kapsamından, davacının kaza tarihinde sigortalı olarak dava dışı bir şirkette çalıştığı anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece davacının kaza tarihinde çalıştığı işyerinden kaza tarihi itibariyle ve geriye doğru 4-5 aylık maaş bordrosu getirtilmek ve Sosyal Güvenlik Kurumundan karşılaştırılmak suretiyle gerçek geliri belirlenerek aynı hesap bilirkişisinden ek rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... vekilince ve davalı ... vekilince temyiz nedeni olarak, davacıya SGK tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili için aleyhlerine Bakırköy 2.İş Mahkemesi'nin 2013/169 E.sayılı dosyası ile dava açılması ve rücuya tabi ödeme dikkate alınmadan karar verilmesi gösterilmiş, dosya içerisine getirtilen Bakırköy 2.İş Mahkemesi'nin 2013/169 E.sayılı dosyasının gerekçeli kararı ve istinafa gidilmesi nedeniyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesi'nin 09.11.2017 gün ve 2017/792 E ve 2017/978 K sayılı kararıyla iş davasında kesin olarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... ve sürücü, trafik kazası nedeni ile oluşan maluliyet zararı konusunda gerçek zarar ile sorumludur. Davalıların mükerrer ödeme ile karşı karşıya kalmaması ve davacının mükerrer tahsil sebebi ile sebepsiz zenginleşmesine yol açılmaması için yukarıda bahsedilen iş davası sonucu davalılardan rücuen tahsiline karar verilen miktarın hesaplanan tazminattan düşülerek karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.