Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2294 K.2020/5734

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; plakası tespit edilemeyen motosikletin müvekkiline çarpması neticesinde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası ile çalışma gücü kaybı, tedavi ve tüm iyileşme gideri (ulaşım vs.) için şimdilik 5.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile 2.832,87 TL bakıcı, 240,00 TL ulaşım gideri, 99,12 TL pansuman gideri, 60.995,34 TL maluliyet zararını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 07/11/2016 günlü bilirkişi raporu ile belirlenen 60.995,34 TL maddi tazminat ve 99,12 TL pansuman gideri ile mahkemece takdir edilen 120,00 TL taksi ulaşım gideri olmak üzere toplam 61.214,46 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakım ücreti konusunda usulüne göre açılan bir dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı SGK aleyhine usulüne uygun olarak açılan bir dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye

Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.