Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2319 K.2020/1778

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların sorumluluğunda bulunan aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete tam kusurlu olarak çarpması sonucunda davacının ağır yaralandığını davalı ...

Şirketinin davacı ...'a 28.842,25 TL maddi tazminat ödeme gerçekleştirdiğini ancak zararın daha fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01.12.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...

A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.12.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, 40.000,00'er TL manevi tazminatın 01.12.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ve ...'ya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Davacıların davasının kısmen kabulü ile Davacıların maddi tazminat isteminin reddine, Davacılar ... ve ...'nun manevi tazminat istemlerinin reddine,

40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar İsmail ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece ATK tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 28.01.2015 tarihli raporda, davacının yaralanmaya bağlı olarak Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı bildirilmiştir. Kaza tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup, maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan, davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun ve davacının itirazlarının da irdelendiği yeni bir rapor alınarak, sonucuna göre hüküm tesis etmek olmalıdır.

3-Kabule göre de ;Mahkemece davacı ...'nun kendisine ilişkin manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiş davacının anne ve babasının manevi tazminat istemleri reddedilmiştir.

Uygulamada kabul edildiği üzere, Borçlar Kanununa göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler.

Ancak bir kişinin cismani zarara uğraması sonucu onun (ana, baba, karı, koca, çocuk gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. HGK'nun 26.04.1995 gün ve E: 1995/11-122 K:1995/430 sayılı kararı bu doğrultuda olduğu gibi, Dairemizin de giderek B.K.'nun 47 maddesine getirdiği yorum bu karar ile paralellik arz etmektedir.

Bu açıklamalar ışığında, kazazede ...'nın yaralanmasına karşın, anne, babasına uygun miktarda manevi tazminata hükmetmek gerekirken bundan zuhul olunması da ayrıca bozma nedenidir.