Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2414 K.2020/1226

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ...’in sürücüsü diğer davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacıların yaralandıklarını, tedavi süresince çalışamadıklarını, geçici ve sürekli iş gücü kaybı oluştuğunu, işten ayrıldıklarını ve gelir kaybına uğradıklarını, tedavi süresince hastane giderleri yol giderleri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL'den 2.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL'den 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam.

32.000,00 TL'nin davalı ... firmasını maddi tazminatla sorumlu tutarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 5.104,27 TL'ye davacı ... için 2.964,85 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili; davacı ...'ın sürücü belgesi olmadığını ayrıca 100 promil alkollü olduğunu, diğer davacının 76 promil alkollü olduğunu, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yaptırılan bilirkişi raporunda davacı sürücünün asli, davalı sürücünün tali kusurlu olarak belirlendiğini, davalı sürücüye verilen kusuru kabul etmediklerini, ceza yargılaması sırasında davacı ...'ın cezaevinde olduğunu, bu nedenle davacıların kaza nedeniyle işlerinden ayrıldıkları iddiasının samimi olup, olmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; davalı sürücünün kusurlu olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davacıların manevi tazminat talep edemeyeceklerini belirtilerek davanın reddi talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; müvekkilinin davalı sürücünün idaresindeki aracın trafik sigortacısı olduğunu, tüm belgeler ile kendilerine müracaat edilmediği için faiz taleplerinin haksız olduğunu, tedavi ve geçici iş görmezlik taleplerinin 6111 sayılı Yasa gereğince reddi gerektiğini, Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü'nün 07.02.2012 gün 2012/5 sayılı genelgesinde tedavi/geçici iş görmezlik, tıbbi malzeme, yol gündelik refakatçi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağının belirtildiği gerekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile, ... için 5.104,27 TL, ... için 2.964,85 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa davalılar ... ve ...

Genel Müdürlüğü açısından kaza tarihi olan 16/06/2010 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi açısından dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Genel Müdürlüğünden alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.