Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2444 K.2020/4716

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahekemesince verilen karara karşı davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesine başvurulması üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkememesi kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 4/01/2016 tarihinde, saat 13:50 sıralarında müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne ait Ford marka kamyon ile ...

İli yönünden Tercan İlçesi istikametine seyrederken 2+500 mt geldiğinde, öncesinde aynı yerde meydana gelen başka bir kazaya karışan araçları kurtarma çalışması yapan, davalı ...'nın sürücüsü olduğu, davalı ...'nın işleteni olduğu ve davalı ...Ş.'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olan 24-2017-015 plakalı iş makinesi ile çarpışması sonucunda meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralandığını, kaza tespit tutanağında kusurun tamamen müvekkiline yüklendiğini, ancak bunun doğru olmadığını, kaza yerinde gerekli önlemlerin alınmadığını, dubaların yerleştirilmediğini,

KTK'nın 85. maddesi uyarınca davacı müvekkilin zararından davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatının (sigorta şirketinin maddi tazminattan ve poliçe

limiti ile sınırlı sorumlu olmaları şartıyla) ve 25.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının zararını ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, bunun için ATK Tarafik İhtisas Dairesi'nden ve ATK 3. İhtisas Dairesi'den rapor alınması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete herhangi bir başvurusunun olmadığını, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve davalı ... vekili, davanın öncelikle yetki ve görev bakımından reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, müvekkili kurumun herhangi bir ihmali bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.