Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2480 K.2020/3499

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... mirasçıları vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 20.09.2008 tarihinde, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki motorsikletle davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu, davacı ...'nün malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 7.000,00 TL maddi tazminat (2.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL kazanç kaybı, 2.000,00 TL çalışma gücü kaybı, 750,00 TL motorsiklet hasarı, 1.250,00 TL ulaşım gideri toplamı) ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı eş ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi talebini 45.187,25 TL'ye artırmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; kısmen kabulle, davacıların tedavi giderleri ve ulaşım giderleri talebinin reddine, davacı ...'ın geçici gelir kaybına yönelik davanın ödeme nedeniyle reddine, 222,00 TL hasar bedelinin ve 31.015,25 TL sürekli gelir kaybının 20/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine,

davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın 20/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... mirasçılarından müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili, davalı ... mirasçıları vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... yönünden reddedilen 1.000,00 TL manevi tazminat miktarı ve buna ilişkin vekalet ücreti itibariyle karar temyiz eden davacı taraf yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... mirasçıları vekilinin ve davalı ...vekilinin tüm; davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, dava 24.04.2009 tarihinde açılmış olup, davalı ... şirketince 10.11.2011 tarihinde davacı ...'a 48.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda yapılan bu ödeme güncellenerek tazminattan mahsup edilmiştir. Oysa, davadan sonra yargılama devam ederken yapılan ödeme tutarının yasal faiz eklenmeksizin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir. Bu durumda hesap bilirkişisi raporunda davadan sonra yapılan ödemenin güncellenmeden mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

4-Kabule göre; davacı taraf dava dilekçesinde; davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiş olup manevi tazminat talep edilmediği halde davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi ve davalı ... şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

5-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin maddi tazminat vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.