Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2481 K.2020/1592

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili (katılma yoluyla) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 05.03.2004 tarihinde, müvekkili küçüğün yolcu olarak bulunduğu davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı araçla trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın 02.08.2005 tarihinden işleyecek artan oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 17.09.2015 tarihinde talebini 13.789,90 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 13.789,90 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili (katılma yoluyla) tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki 3 nolu bent dışında kalan sair; davacı vekilinin tüm, temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalı ... davacının yolcu olarak bulunduğu kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (...) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.

Somut olayda mahkemece, dosya kapsamında bulunan kusur raporu doğrultusunda olayda, davacının yolcu konumunda bulunduğu davalı ...Ş'ye sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, trafik sigortası bulunmayan aracın sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu kabul edilmiş olmakla, hesaplanan tazminattan sürücüsü kusursuz olan davalı ...Ş'nin de sorumlu tutulması isabetli değildir.

3-Somut olayda davacı ...’un yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup hükme esas alınan ATK raporuna göre davacının iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından davacı ... için kaza tarihinden itibaren 6 ay için geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı ... için 1.820,50 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı ... kaza tarihinde 7 yaşında olup kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden bu zararın oluştuğunun kabulü doğru değildir. Bu nedenle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.