Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2507 K.2020/5996

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı müflis ... Kimyevi Mad. Tem. Ür. Gübre Tarım Taş. Gıda Tic. San. Ltd. Şti. adına İflas Dairesi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, alacaklı şirketin kimyevi madde ticareti yaptığını, davalılardan ... Kimyevi Mad. Tem. Ür. Gübre Tarım Biyodizel Pet. Taş. Gıda. Tic. Hayv. Tekstil ve Sanayi Ltd. Şti. hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, davalı şirket adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Bölgesi, İstasyon caddesi 529 ada, 160 parsel, 161 parsel, 655 ada, 163 parsel, 164 parsel, 528 ada, 1,2,3 parsel, 530 ada, 172 parsel, 112 ada, 166, 168, 113 parsel sayılı taşınmazların 10/11/2011 tarihinde diğer davalı ...'a devredildiğini, bunu alacaklılarını zarara uğratmak kastıyla yaptığını, yapılan satışın gerçek bir satış olmadığını belirterek dava konusu taşınmazlara ait tasarruf işlemlerinin iptalini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında önemli oransızlık olması nedeni ile davanın kabulü ile 10/11/2011 tarihli satış ve tasarrufun icra dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere İİK 277-İİK 281 maddeleri

gereğince iptaline ve davacı vekiline bu taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı müflis ... Kimyevi Mad. Tem. Ür. Gübre Tarım Taş. Gıda Tic. San. Ltd. Şti. adına İflas Dairesi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasıdır.

İİK’nun 282. maddesi hükmü gereğince bu tür davalarda, davalı olarak borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Buna göre davalı olarak borçlu ile birlikte lehine tasarrufta bulunan üçüncü kişi ve bunlar tarafından devir halinde diğer üçüncü kişilerin yasal hasım olmaları gereği açıktır.

Taraf ehliyeti dava koşullarından olup mahkemece öncelikle ve resen incelenmesi gereken hususlardandır.Yargılama devam ederken borçlunn iflas etmesi halinde, İİK’nun 191. maddesine göre masadaki mallar üzerindeki her türlü tasarruf alacaklılara karşı hükümsüz olacağından İİK’nun 245. maddesi gereğince 1. ve 2. alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, davacı alacaklıya davanın devamı için yetki verilip verilmediği yoksa masa tarafından mı devam edeceği netleştirildikten ve buna göre taraf teşekkülü sağlanması gerekmektedir.

Öte yandan, İİK'nun 226/1. maddesi gereğince, iflasta adi tasfiyenin uygulanması halinde iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına ait iken, basit tasfiye usulünün uygulanması halinde ise temsil yetkisi Kanun'un 218. maddesi gereğince iflas dairesine aittir.

UYAP kayıtlarından davalı şirketin Bakırköy 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/06/2014 tarih, 2013/248 Esas 2014/240 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 15/05/2015 tarih 2014/9067 Esas, 2015/3767 Karar sayılı ilamı ile onandığı ve yine aynı Dairenin 2015/7867 Esas, 2017/3190 Karar sayılı 13/11/2017 tarihli ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek hükmün 13/11/2017’de kesinleştiği anlaşılmaktadır.

TBK'nun 513. maddesi hükümleri gereğince iflasın açılması ile vekilin temsil ve vekalet görevi sona ermiştir. Mahkemece iflas idaresinden İİK’nun 245. maddesine göre davayı takip için davacı alacaklıya yetki verilip verilmediği sorulmuş, iflas idaresi iflasın basit tasfiye ile yapılacağı davayı kendisinin takip edeceğini bildirmesi üzerine, mahkemece iflas idaresine davetiye çıkarılmış ve iflas idaresi davayı takip etmiştir. Bu halde, davacı ... Kimya Sanayi ve Tic. A.Ş. yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine, dava kabul edildiğinden haciz ve satış isteme yetkisinin iflas idaresine verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.