Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2572 K.2020/5545

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacı ...’in davalılardan ...'ın işleteni, ...'ın sürücüsü, davalı ...Ş'nin ise trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu esnada diğer davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araçla karıştığı trafik kazasında yaralanarak sol göz kapağının koptuğunu, bu nedenle ameliyat geçirdiğini, tedavisinin halen devam ettiğini belirterek müvekkilinin kaza sebebiyle doğan iş gücü kaybı ve kazanç kaybı sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketlerinden dava tarihinden diğer davalılardan ise olay tarihinden;

müvekkilinin kaza sebebiyle yaşadığı elem ve ızdırabın karşılığı 100.000,00 TL, eşi ... için ise 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketleri dışındaki diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen

tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamada maddi tazminat yönünden dava değerini 2.825,31 TL üzerinden ıslah etmiştir. Davalı ..., davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. (yeni unvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ..., davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. (yeni unvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Davalılar ... ve ... davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile hatır indirimi de yapıldıktan sonra 2.542,77 TL. maddi tazminatın davalı ...Ş.

Ve ... (...) Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak 06/11/2013 dava tarihinden, diğer davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden 03/10/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın 03/10/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ..., ... ve ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiş;

hüküm, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL’dir.

Temyize konu kararda, manevi tazminat yönünden; davacı ... için 4.000,00 TL hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı ... bakımından kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar

verilebileceğinden davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK.'nın md. 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar ve davacı ...’in kaza nedeniyle mevcut yaralanmasının derecesi ve niteliği dikkate alındığında, davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş, Bölge Adliye Mahkemesince de davacılar vekilinin, davacı ... yönünden manevi tazminata ilişkin istnaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetli olmayıp hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.