Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2611 K.2020/7287

Davacı ... ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasındaki dava hakkında Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)’nden verilen 30/04/2015 gün ve 2013/159-2015/613 sayılı kararın Dairemiz’in 20/12/2018 gün ve 2018/5413-2018/12568 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı olup murisin sürücüsü olduğu aracın yaptığı iki taraflı trafik kazası sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkilinin murisin eşi olup destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın 23.11.2011 kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 200.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 132.011,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yerel mahkeme kararının 3) nolu bendinde ilam harcının hazineye irat kaydı yerine, davacıya iadesine karar verildiği anlaşılmakla; davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Ne var ki, harca ilişkin bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca yerel mahkeme hükmünün düzeltilerek onanması gerekmiştir.