Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2632 K.2020/8602

Davacılar (Kendi adına asaleten Sena Göze Yıldırım adına velayeten) ..., Nur Gizem Yıldırım, ... ile davalılar ..., ... arasındaki dava hakkında Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 5.3.2015 gün ve 2013/51-2015/111 sayılı hükmün Dairemizin 18.12.2018 gün ve 2018/5387-2018/12387 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- KARAR -

1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacılar vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle ölenin yakınlarının, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3.) maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalılar vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle, Dairemizce, davalı aracın 10 yıllık uzun süreli olarak dava dışı şirkete kiraya verilmesi nedeni ile işletenlik sıfatının değiştiği, SGK tarafından davacılara yapılan ödemelerin peşin sermaye değerlerinin belirtilmesine rağmen bu hususta yeterli araştırma yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı, davacılar için hükmedilen manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu gerekçeleri ile bozulmuş; davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Her ne kadar, bozma ilamımızda; davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu belirtişmiş ise de; manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılıTürk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki (eski BK 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.

Ayrıca, bozma ilamımızda. SGK tarafından davacılara yapılan ödemelerin peşin sermaye değerlerinin belirtilmesine rağmen bu hususta yeterli araştırma yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiş ise de; davacı desteği Muharrem Yıldırım’ın vefatından önce Ziraat Bankası şube müdürü olarak görev yaptığı, SGK tarafından davacı hak sahiplerine dul yetim aylığı bağlandığı,

bağlanan ölüm aylığının peşin değerli gelire dönüştürülemeyecek aylıklardan olması ve 06.03.1978 tarih ve 1978/1 Esas, 1978/3 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince, destekten yoksun kalma tazminatının saptanmasında, Emekli Sandığı tarafından bağlanan gelirlerin indirilemeyeceği hususları bir arada gözetildiğinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda SGK tarafından davacılara yapılan ödemelerin mahsup edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

O halde, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının da reddi gerekmektedir.

Tüm bu nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 18.12.2018 gün ve 2018/5387-2019/12387 sayılı bozma ilamının 1 nolu bendinde yer alan “davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair” ibaresinin ilamdan çıkartılarak yerine “davalı ... vekilinin tüm” ibaresinin eklenmesine; bozma ilamının 3 ve 4 nolu bentlerinin tamamen ilamdan çıkartılmasına;

bozma ilamının sonuç kısmında yer alan “davalı ... vekilinin sair” ibaresinin ilamdan çıkartılarak yerine “davalı ... vekilinin tüm” ibaresinin eklenmesine ve “(3) ve (4) nolu bette açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının” ibaresinin ilamdan çıkartılmasına karar vermek gerekmiştir.