Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2660 K.2020/4589

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ... ve .... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş, Dairemizde davalı ...'nın nispi harç yatırması için geri çevirme yapıldığı mahkemece davalıya muhtıra gönderildiği, muhtıraya rağmen yasal süresinde temyiz karar harcını (nispi) yatırmaması sebebiyle temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.02.2019 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı küçük Hiranur Yatar'ın meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların ise zarara neden olan araçların işleteni, sürücüleri ve trafik sigortacıları olduğunu açıklayıp 7.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 14.614,01 TL maddi

tazminatın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, 29.394,19 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... (...)Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.