Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2695 K.2019/9885

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ın müvekkilinin eski eşi olduğunu, davacı ile aralarında devam eden boşanma davası sırasında birlikte edinmiş oldukları ..., Merkez, ... Mevkii 1762 ada 1 parsel sayılı taşınmazı mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı ...'ın kardeşi olan diğer davalı ...'e devrettiğini, bedel ödenerek yapılmış bir satış işlemi bulunmadığını, satış bedelinin taşınmazın asıl bedelinin çok altında bir bedel olarak gösterilmiş olmasının bunun en açık göstergesi olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacının eski eşi olan davalı ... adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacı tarafından müvekkilleri arasındaki satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/145 Esas 2013/645 Karar sayılı dosyası ile açmış olduğu davada davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek

kesinleştiğini, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili ...'in dava konusu taşınmazı müvekkili ...'dan alacağına karşılık olarak satın aldığını, satış işleminin geçerli olduğu hususunun da mahkeme kararı ile kesinleştiğini, davacı aleyhine Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/148 Esas sayılı dosyası ile müdahalenin men-i ve ecri misil talebiyle dava açıldığını, dava konusu taşınmazı müvekkili ...’in satın aldığı tarihten bugüne kadar evi bedelsiz olarak davacının kullandığını, davacının evi bedelsiz olarak kullanmaya devam etmek ve taşınmazı boşaltmamak adına iş bu davayı açtığını,

müvekkilinin evi devraldığı tarihten bu yana kullanamadığını ve gelir elde edemediğini, davacının 3.kez tapu iptal ve tescil davası açtığını, taşınmazın satışı üzerinden neredeyse 14 sene, ecrimisil ve müdahalenin meni davasının açılmasının üzerinden ise neredeyse 5 sene geçtiğini, davacı taşınmazı bedelsiz olarak kullanmaya devam ettiğini, mağdur olan kişinin müvekkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/145 Esas 2013/645 Karar sayılı ilamı ile aynı konuda karar verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle 08/12/2016 tarihinde kesinleştiği, buna göre, HMK'nın 114/1-i ve 115 maddeleri gereğince, ''aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması'' dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilinin istinaf istemi üzerine istinaf mahkemesi tarafından, işbu dosyadaki davalılara karşı aynı hukuki nedene (muvazaa nedeniyle iptal) dayalı olarak Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/145 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı,

davanın esastan reddine karar verilmesi üzerine davacının temyiz yoluna başvurduğu, hükmün onanmasından sonra da karar düzeltme kanun yoluna gidilerek karar düzeltme talebinin de reddedildiği anlaşıldığından tarafların, dava konusunun ve talep sonucunun eldeki dosya ile aynı olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.