Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2698 K.2020/5384

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı ve davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K ARAR -

Davacı vekili, davalı sürücü ...'ın diğer davalı ... ait ... plakalı motosiklet ile davacı ...'ye çarparak yaralanmasına sebep olduğunu belirterek 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan 16/12/2012 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasınca kısa vadeli krediler için belirlenen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı vekili talebini 3.068,64 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacının geçici işgöremezlikten doğan zararına karşılık gelen 3.068,64 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren ve diğer davalılar ... ve ...

yönünden kaza tarihi olan 06/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi zararına karşılık 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacının sürekli işgöremezlikten doğan zararı bulunmadığından bu konudaki maddi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, incelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.

Davacı yönünden kabul edilen tazminat miktarı itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.