Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2726 K.2020/7708

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... sayılı poliçe ile sigortalı olduğunu, 24.07.2014 tarihinde 34 EK 9869 plakalı aracın Tekirdağ, Çorlu, ... Caddesinde seyir halindeyken, yağan yağış sebebiyle araçta zarar meydana geldiğini, 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 2-b maddesinde.

"Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak;

kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek" İSKİ'nin görevleri arasında sayıldığını, TESKİ'nin kanun ile kendisine verilen bu görevi yerine getirmediğinin, hasarın da bu nedenle ortaya çıktığının, bu konuda Yargıtay içtihatlarının olduğunu, bu içtihatlar göz önüne alındığında söz konusu zarardan TESKİ'nin sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle, müvekkili şirketin, sigortalı ... plakalı aracın hasarı için eksper raporuna istinaden 19/09/2014 tarihinde ../...

sigortalısına 12.010,52 TL ödeme yaptığını, iş bu zarar davalının kusuru nedeniyle oluştuğunu, sigortalının zararının müvekkili şirketin sigortalısıyla mevcut olan sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından karşılandığını, Borçlar Kanununun ilgili maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde sigortacıya ödediği tazminatı zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkı tanındığını,

bu nedenle sigortalıya ödenen 12.010,52 TL'nin 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmek üzere 15/09/2014 tarihli yazı ile davalıya ilgili bedelin ödenmesi için başvuruda bulunulduğu,

ancak davalı tarafça kendilerine herhangi bir cevap verilmediği ve ödeme de yapılmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla 12.010,52 TL'nin 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile yargılama giderleri ile birlikte avukatlık ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin yargı yoluna ilişkin davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiğine dair bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 12.010,52 TL rücuen tazminatın 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminata ilişkindir.

Davacı sigortacısı olduğu aracın 24/07/2014 tarihinde seyir halinde iken yoğun yağış sebebiyle yolda biriken su birikintisine girip çıkması sonucu aracın çalışmaması nedeniyle sigortalısına ödenen bedelin zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan tahsilini talep etmektedir.

Hükme esas alınan 17.08.2018 tarihli makine mühendisi tarafından hazırlanan raporda, dosya kapsamı incelendiğinde, aracın motor aksamının bulunduğu ön kısmına su girmesi sonucu aracın mekanik ve elektronik aksamlarında hasar meydana ../...

geldiği, olayla ilgili olarak yetkili Kurum görevlileri tarafından tanzim edilmiş herhangi bir olay yeri tespit tutanağının dava dosyasında bulunmadığı, motor aksamının bulunduğu ön kısmına su girmesi sonucu meydana gelen hasarla ilgili olarak yetkili serviste çekilen resimlerin dava dosyasında bulunduğu, kaza ile ilgili ekspertiz raporunda (05.09.2014) hasar, işçilik KDV dahil 12.010,52 TL olduğu, davaya konu aracın tamir ettirilmiş olduğu, tamir bedelinin 03.09.2014 tarihi itibariyle 12.014,59 TL olduğu, yapılan işlemlerle ilgili olarak yetkili servis tarafından tanzim edilmiş olan faturanın dosyada bulunduğu belirtilmiştir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Buna göre; davalı Kurum tarafından düzenlenen tutanakların ilgili yerden getirilerek, keşif yapılmak suretiyle olayın oluşu, aracın yüksekliği yolun şekli durumu ve yağış miktarı baz alınarak, hasarın meydana gelip gelmeyeceği, hasarın olayın oluş şekli ile uygun olup olmadığı, davalı kurumun sorumlu olup olmayacağı, dava dışı sürücünün ve davalı kurumun kusurlu olduğu belirlenmesi halinde ise davaya konu araçta oluşan hasar bedelinin irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.