Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2805 K.2020/7460

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki olduğu ve davacıya sigortalı işyerinde, bina su tesisatındaki kusur nedeniyle dahili su basması oluştuğunu, bina maliki olan davalının BK'nun 58. maddesi gereği zarardan sorumlu olduğunu belirterek davacının sigortalısına ödediği 13.388,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalıya ait taşınmazın davacının sigortalısı tarafından kullanımı sırasındaki gerekli tamirat ve tadilatlar için sorumluluğun sigortalıda olduğunu, sigortalı ile kurum arasındaki kira sözleşmesi hükümlerine göre davacının sigortalısının sorumlu olduğu bakım eksiğinden doğan zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 13.388,00 TL'nin ödeme tarihi olan 16.11.2012'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu işyerinde oluşan hasar bedelinin konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla saptanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Her ne kadar, yerel mahkemece; davalının sorumluluğunun Türk Borçlar Kanunun 69. maddesinde düzenlenen yapı malikinin sorumluğu kapsamındaki giderim yükümlülüğü olduğu, buna göre davalı kurumun bu maddede belirtilen ve yapı maliki sıfatından kaynaklanan sorumluğuluğunun yapılan bir kira sözleşmesine istinaden sigortalı olan kiracıya devredilmiş sayılması yasadan kaynaklanan bu sorumluluğun kira sözleşmesi ile devri mümkün olmayacağı yasa ile düzenlenen binanın bakım ve onarım yükümlülüğünün devam edeceği, bina sahibinin sorumluluğunun yasa kapsamındaki kusursuz sorumluluğa dayandığının kabul edilmekte olduğu,

davalının ancak meydana gelen zararın binanın yapımı ve bakımından kaynaklanmadığını ispat ederek bu sorumluluktan kurtulabileceği, somut olayda da keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki değerlendirmelerde dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.Eksik incelemeyle hüküm kurulamaz.

Bozma öncesi bilirkişi yapılan tespit sonucu;böyle bir olayda su borularının eskiyerek patlaması ihtimalinin yüksek olduğu kanaatinin oluştuğu belirtilmiş olmakla,patlayan su borusunun ana borulardan olup olmadığı,taşınmazın görünür kısımlarında olup olmadığı,sigortalının bu borulardaki eskimeyi görüp bakım ve onarımının yapılması konusunda bir önlem alıp alamayacağı hususlarında sigortalının müterafik kusuru da değerlendirilerek belirlenecek kusuru dışında kalan kusurun TBK’nun 69. maddesi gereğince davalı taşınmaz malikinin kusursuz sorumluğu dahilinde olacağı (davalı bina malikinin sorumluluğundaki kusurdan dolayı,

varsa diğer kusurlulara rücu edebilmesinin mümkün olmasına göre) gözetilerek ve sigortalı ile davalı arasındaki Vakıf Taşınmazlarının Kiraya Verilmesi Genel Şartnamesi 12.maddesinde yer alan; "su, havagazı, elektrik giderleri, çevre temizlik vergisi, yakıt, yönetim, kaloriferci, kapıcı, bekçi gibi tüm işletme giderleri ile kullanmadan doğacak koruma, bakım ve onarımların tamamının kiracıya ait olduğu" şeklindeki hükmü de değerlendirilerek,yeni bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.