Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2813 K.2019/9096

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... Tesisleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusuru ile meydana gelen kaza sonucunda davacıların yaya desteğinin vefat ettiğini belirterek, belirsiz alacak olarak 10.000,00 TL cenaze ve defin gideri, davacı eş ... için 25.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı evlat ... için 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (davalı ... maddi tazminat ile ve dava tarihinden itibaren faiziyle sorumlu) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 1-A) Maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 1-Meydana gelen trafik kazası nedeniyle ölen ... desteğinden yoksun kalan eşi ... için 995,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... için dava tarihi 26.03.2013, diğer davalılar için kaza tarihi olan 20.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,

2-Meydana gelen trafik kazası nedeniyle ölen ... desteğinden yoksun kalan çocuk ... için 27,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... için dava tarihi 26.03.2013, diğer davalılar için kaza tarihi olan 20.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... velayeten ...'ya verilmesine,

3-Meydana gelen trafik kazası nedeniyle ölen ... cenaze ve defin masrafları için yapılan 2.162,50 TL'nin davalı ... için dava tarihi 26.03.2013, diğer davalılar için kaza tarihi olan 20.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin taleplerin reddine, B)Manevi tazminat davasının kısmen kabulu ile kısmen reddine, davalı ...'ın kusur oranı ve tarafların sosyo ekonomik durumları dikkate alınarak davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tesisler İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... Tesisleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Tesisleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, Kanunun takdir hakkı verdiği hallere hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda murisin ölümü nedeniyle davacı eş ... 20.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davacı eş ... için 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Tarafların kusur durumu (davalı %25 oranında kusurlu), kaza tarihi (20.02.2012), sosyal ekonomik durum gibi hususlar dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminatın miktarı davacı eş ... için bir miktar az olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden, manevi tazminata ilişkin hükmün bozulması gerekmiştir.

3-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar.

Ölüm nedeniyle yapılan cenaze giderlerinin tamamının belgelendirilmesi veya faturalandırılması mümkün olmasa da, yapılan giderlerin mahalli örf ve adetlere uygun olması gerekmektedir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı taraf, davacı tarafın meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarının tazmini ile sorumlu olup davacı tarafın kendi milli değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir.

Somut olayda mahkemece ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nden gelen yazı cevabına göre misafir ağırlama, hayır hasenat giderlerini de kapsar şekilde bildirilen toplam 8.650,00 TL cenaze ve defin giderinden davacıların yaya desteğinin %75 oranındaki kusuru düşülerek 2.162,50 TL cenaze ve defin masrafına hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında, örf ve adete göre yapılan misafir ağırlama, hayır hasenat giderlerini içermeyen, yapılması gereken makul, uygun miktarda cenaze ve defin masrafı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

4-Her ne kadar mahkemece hükmün gerekçesinde kazada davacıların herhangi bir kusurunun olmadığı ve zarar gören 3. kişi konumunda oldukları, bu nedenle ölenlerin kusuru ile sorumlu olmadıkları ve destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabileceklerinden bahsedilmiş ise de, esasen davacıların desteği yaya konumunda olduğundan davalıların sadece kendi kusurları oranında sorumlu olduğu, mahkemece

hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda da desteğin kusurunun tazminattan düşüldüğü anlaşılmakla, sonuca etkili görülmeyen bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.