Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2862 K.2019/9823

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, Davalı ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve Müdahale talebinde bulunan ... İçecek San. ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Yiyecek İçecek Loj Gıda Nak. İnş. Turz. San ve Tic. Ltd.

Şti arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... ve ...’nin müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu dava dışı asıl borçlu ve davalı borçluların davacıya olan borcun ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen davalılar aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün 2009/19455 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların adına kayıtlı mal varlığına rastlanmadığını, davalı borçluların adlarına kayıtlı gayrımenkulleri elden çıkartarak diğer davalı üçüncü kişilere devredildiğinin tespit edildiğini, devirlerin mal kaçırma saiki ile yapıldığını beyan ile davalılar arasındaki tasarrufların iptaline,

davacıya icra dosyasındaki alacak ve ferileri geçmemek üzere cebri icra yetkisi verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; ... İçecek Nakliye Gıda Paz.'nın yöneticisi olup, dava dışı asıl borçlu ... Meşrubat'ın dava dışı ... İçecek Nakliye Gıda Paz. A.Ş olan borçları sebebi ile borcun tasfiyesine yönelik olarak dava dışı asıl firmanın kefilinden ... adına gayrımenkullerin satın alındığını, muvazaalı işlem olmadığını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., ... vekili ve davalı ... vekilinin cevap dilekçelerinde muvazaalı işlem yapmadıklarını beyan ile davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece; davalı üçüncü kişilerin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişiler olduğunun anlaşılmasına göre davanın kabulü ile dava konusu gayrımenkuller ile ilgili yapılan tasarrufların iptali ile davacı alacaklı bankaya Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün 2009/19455 sayılı dosyadan borç tutarı kadar cebri icra ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili, Davalı ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve Müdahale talebinde bulunan ... İçecek San. ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına, davalılar arasında tanışıklık, arkadaşlık veya organik bağ olduğunun ispat edilmiş olmasına göre dava dışı ... İçecek San ve Tic.

AŞ aleyhinde usulüne uygun şekilde açılmış bir dava olmamasına, müdahele talebinin de dava konusu tasarrufların tarafı olmadığı gerekçesi ile reddedilmiş olması, taraf sıfatı kazanmamasına göre, davalı ... vekili, Davalı ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekilinin ve dava dışı ... İçecek San ve Tic.