Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2886 K.2020/4947

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı temyiz başvurusunun reddine dair verilen ek kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; trafik sigortası bulunmayan aracın davacı yayalara çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığını tedavi olduklarını çalışma gücü kaybına uğradıklarını beyanla belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek her bir davacı için 100,00 TL den toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, tarafların soruşturma aşamasında uzlaştıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/19.maddesinden bahisle, olay sonrası ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sırasında tarafların uzlaşma yoluyla aralarındaki uzlaşmazlığı çözümledikleri ve uzlaşma sebebiyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, taraflar arasındaki sorunun aralarında anlaşmış olmaları nedeni ile giderildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş ise de davacının yaralanması nedeniyle yapılan uzlaştırmanın sadece soruşturma dosyasına ilişkin olarak yapıldığı, kendisine uzlaştırmanın sonuçlarının hatırlatılmadığından usulüne uygun uzlaşmanın olmadığı gözetilerek yargılamaya devam olunması,

ancak davacıların maddi tazminat talebinin içeriği anlaşılmadığından her davacı için hangi sebeplerle ne kadar tazminat istendiği hususunda dava dilekçesinin açıklattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince kabulü ile; ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/06/2018 tarih ve 2017/845 Esas, 2018/798 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, eksik bilgi ve belgeler tamamlandıktan sonra davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiş, davalı vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair 09/04/2019 tarihli ek karar tesis edilmiş, davalı vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun duruşma yapılmadan verilecek kararları düzenleyen 353/1-a-6. bendinde; ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, Bölge Adliye Mahkemesince, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.

Temyiz dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi temyiz dilekçesinin reddine karar verir ve 344. maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder (HMK 346/1 ve 366).

Somut olayda ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf talebi üzerine verilen karar, dayandığı gerekçe ve sonucu itibarıyla HMK 353/1-a/6 madde kapsamında kalmakta olup, ilk derece mahkemesi kararına yöneltilen istinaf sebepleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesine esası inceleme imkânı tanımak ve davanın esası hakkında karar verilmesini sağlamak amacıyla gönderme kararı niteliğinde olduğundan ve anılan maddede de açıkça belirtildiği üzere bu şekilde verilen

kararlar kesin olduğundan temyiz edilemez. Davalı vekilinin kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesinin 09/04/2019 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı doğru olup hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.