Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2903 K.2020/6685

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada, davacılar yakınının öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kalıp manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sigorta şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacılardan her biri için 5.000,00 TL. maddi ve 100.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiş; 26.02.2013 tarihli artırım dilekçesiyle, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, maddi tazminat taleplerini davacı ... için 117.802,69 TL'ye, ... için 7.575,43 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, kazaya karışan araçlarını uzun süreli kiraladıklarından işleten sıfatları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri, kusura ve tazminatlara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 113.090,58 TL, ... için 7.575,43 TL, ... için 2.220,23 TL. maddi tazminatın, davalı ... şirketleri bakımından dava ve diğer davalılar bakımından kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, maddi tazminata ilişkin fazla hakların saklı tutulmasına; davacı ... için 30.000,00 TL, ... ve ... için 15.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ...

A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 07.11.2016 tarih, 2014/12287 Esas ve 2016/10182 Karar sayılı ilamı ile; "konusunda uzman bilirkişilere davalı ...

A.Ş.'nin ticari defterleri ve muhasebe kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, davalı şirketin kazaya karışan aracını kaza tarihini kapsar şekilde diğer davalı ...'a kiralayıp kiralamadığı, kiralamanın süresi konularında rapor alınması; davalının aracını kaza tarihini de kapsar şekilde 1 aylığına kiraladığının net şekilde tespiti halinde, davalının iştigal konusunun araç kiralama oluşu da gözetilerek, davalının işleten sıfatının son bulduğu dikkate alınıp, davalının sorumluluğu konusunda hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisinin doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı ... A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 113.090,58 TL, ... için 7.575,43 TL, ... için 2.220,23 TL. maddi tazminatın davalı ... şirketleri bakımından dava ve diğer davalılar bakımından kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, maddi tazminata ilişkin fazla hakların saklı tutulmasına; davacı ... için 30.000,00 TL. ve davacı çocuklar için 15.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; mahkeme ilk hükmünü temyiz etmeyen davalı ... bakımından maddi ve manevi tazminat miktarları kesinleştiğinden, adı geçen davalının bu