Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2912 K.2020/3414

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 31.10.2009 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracıyla destek ...'un kullandığı araca çarpması sonucu ...'un vefat ettiğini, davalı ...Ş.'ye yapılan başvuru sonucu 87.808,93 TL ödeme aldıklarını, ancak yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, davalı ... şirketinin desteğin gelirini asgari ücret olarak değerlendirdiğini ancak desteğin gelirinin asgari ücretten fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... için 200,00 TL, ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren avans faizi ile, ...

Sigorta A.Ş.'den ise poliçe limitiyle sınırlı olmak ve müvekkillerine yapılan ödeme mahsup edildikten sonra ihbar tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, eş ... için 30.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için

20.000,00 TL, baba ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar Şakir ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26/10/2015 tarihli ıslah dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini davacı ... için 14.797,04 TL'ye, davacı ... için 3.813,04 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını, ceza dosyasından alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, keşif yapılarak kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı eş ... için 14.797,04 TL, davacı çocuk ... için 3.813,04 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan olay tarihi 31/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan Sigorta Şirketi yönünden temerrüd tarihi 19/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ve ...'e ödenmesine,

davacılar ... ve oğlu ... için talep edilen maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı eş ... için 18.000,00 TL, davacı çocuk ... için 10.000,00 TL, davacı çocuk ... için 10.000,00 TL, davacı çocuk ... için 10.000,00 TL ve davacı baba ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın takdiri ile davacı baba ...'nın mirasçıları ..., ... ve ...'ye veraset ilamındaki miras hisseleri oranında ödenmek kaydı ile olay tarihi 31/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile,

davacılara (davacı baba ...'nın mirasçıları ..., ... ve ...'ye veraset ilamındaki miras hisseleri oranında ödenmek kaydı ile) ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili, davalı ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, çift taraflı kazada, destek Ramazan Yavuz'un vefat ettiğini belirterek, davacı eş ... için 200,00 TL, çocukları olan davacılar ..., ... ve ... için 100,00'er TL maddi tazminatın Axa Sigorta A.Ş. poliçe limitiyle sınırlı olmak ve müvekkillerine yapılan ödeme mahsup edildikten sonra sorumlu olmak kaydıyla, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar eş ... için 30.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 15.000,00 TL, oğlu ... için 20.000,00 TL, baba ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Şakir ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26/10/2015 tarihli ıslah dilekçesinde,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini davacı ... için 14.797,04 TL'ye, davacı ... için 3.813,04 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece, 07/10/2015 havale tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 14.797,04 TL, davacı çocuk ... için 3.813,04 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ve ...'e ödenmesine, davacılar ... ve oğlu ... için talep edilen maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı eş ... için 18.000,00 TL, davacı çocuklar ..., ... ve ... için 10.000,00'er TL, davacı baba ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulduğu gibi, yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlar yönünden de ayrı ayrı hesaplama yapılması ve hüküm kurulması gerekirken, yargılama giderleri yönünden maddi ve manevi tazminat

talepleri hakkında kabul ve ret oranına göre ayrı hüküm kurulmamış olması, ayrıca sigorta şirketinin maddi tazminata yönelik yapılan yargılama giderlerinden diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu halde hükümde yalnızca ... ve ...'ndan tahsiline dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı ...Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalı ... kazaya neden olan 42 AE 440 plakalı aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'na göre davalı ... manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin karar ve ilam harcından da sorumlu değildir. Mahkemece maddi ve manevi tazminata yönelik karar ve ilam harcının ayrı ayrı yazılarak, davalı ... şirketinin yalnızca maddi tazminata ilişkin karar ve ilam harcından sorumlu tutulması gerekirken, manevi tazminata ilişkin karar ve ilam harcından da sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde açıklandığı üzere yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Her ne kadar mahkemece ihbar olunan Birlik Sigorta A.Ş.'nin karar başlığında "ihbar olunan" yerine "davalı" olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın mahallinde düzeltilebilir bir hata olması nedeni ile bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.