Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2918 K.2020/5810

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından talep edilmkiş, davalı ... İnş. Oto. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.02.2019 Salı günü asıl ve birleşen davada davalı ... İnş. Oto. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile birleşen davada davacı vekili Av. ... ve davalılar ..., ... vekili Av. ... geldi. Asıl davada davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. ile düzenlenen 22/09/2011 tarihli genel kredi sözleşmesine davalılardan ...’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, borçlu ...’in takip alacağını karşılayacak miktarda menkul ve gayri menkul malının bulunmadığını, tapu kayıtlarının araştırılmasında davalı

borçlunun üzerinde kayıtlı gayri menkulünü diğer davalı ... adına kaçırdığının ortaya çıktığını, satışın iyi niyetli olmadığını ileri sürerek ... ili ... ilçesi, ... Mahallesi, 4957 ada, 3 parsel, 2. Kat, 6 nolu bağımsız bölümün satış işleminin Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2012/19560 sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili; davalı borçlu ...'in maliki olduğu dava konusu taşınmazın 04/10/2012 tarihinde diğer davalı ...'a satışının ...'ın da aynı taşınmazı ... Ltd. Şti.ne satışına ilişkin işlem ile ilgili olarak tasarrufun iptalini istemiştir.

Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... inşaat San. Tic. A.Ş. vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazın tamamını 12.12.2012 tarihinde davalı ...'dan satış yoluyla devir ve teslim aldığını, satış tarihinde taşınmaz üzerinde ... ve dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin kredi borçlarının güvencesi olarak ... Bankası A.Ş. lehine 700.000,00 TL tutarlı 1. Derecede tesis edilmiş ipotek mevcut iken ... ve ... İnşaat Ltd. Şti'nin borcuna mahsuben taşınmazın satış bedeli olan 360.000,00 TL'nin İş Bankası Yıldız Ticari Şube nezdindeki hesaba yatırılarak ipoteğin fekkinin sağlanmasını müteakip satış işleminin gerçekleştiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; satış işleminin her türlü muvazaadan ari, gerçek bir satış olduğunu, davacının zararının söz konusu olmadığını, satış işleminin ... Bankası'na olan borcun ödenmesi kaydıyla yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; 2013/104 E. sayılı dava ile Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/281 esasında kayıtlı iken birleştirilen davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 4957 ada, 3 parsel, 6 bağımsız bölüm numaralı mesken vasfındaki taşınmazın 04/10/2012 tarihinde davalı ...'a 12/12/2012 tarihinde de ...

tarafından 58112 y.numarası ile davalı ... İnş. Otomotiv Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yapılan satış işlemlerinin iptaline, dava konusu bağımsız bölümün üzerinde davacıların alacaklarını haczedebilmesi için haciz işlemleri yaptırabilme yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Mehmet vekili ile davalı ... İnş. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklılar ile borçlu iflas etmiş ise iflas idaresi ya da İİK'nun 245 maddesi gereğince iflas idaresi tarafından dava hakkı kendisine devredilen alacaklılar açabilir.

İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonraya kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan alacaklının açtığı davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. İşte bu nedenle, İİK'nın 194. maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

Somut olaya gelince, UYAP kayıtlarından asıl davada davacı ... Katılım Bankası A.Ş.’nin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2017 tarih, 2017/41 Esas 2017/942 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf istemini red ettiği ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 27.01.2020 tarih 2018/1539 Esas 2020/496 Karar sayılı ilamı ile Onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, bir ara kararı ile asıl davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesinin gerekip gerekmediği, ayrıca TBK'nun 513 hükümleri gereğince iflasın açılması ile vekilin temsil ve vekalet görevi sona ermiş olması karşısında

mahkemece iflas idaresinin usulüne uygun tebligatla davadan haberdar edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra ve davaya devam edip etmeyeceği netleştirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... ve Mehmet vekili ile davalı ... İnş. Şti. vekilinin temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.