Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2976 K.2020/7883

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.11.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağ. Hiz. Ltd. Şti. ve ... Yemek Hiz. Gıda Paz. ve Tur. A.Ş. hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçluların birlikte adi ortaklık şeklinde ... Yemek Hiz. Gıda Paz. ve Tur. A.Ş. şirketini kurduklarını ve mal kaçırma amacı ile dava konusu Milli Savunma Bakanlığındaki alacaklarının 18.500,000,00 TL'nın 03.08.2015 tarihinde diğer davalı bankaya temlik ettiklerini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu şirket yetkilisi, davacının alacağını kabul ettiğini belirterek, davanın reddini gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, temliklerin takipten önce yapıldığını, bankanın muvazaalı bir işlem yapmasının söz konus olmadığını, davanın reddi gerektğini belirtmiştir.

Mahkemece, davalı bankanın borçlu şirketin içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek konumda olduğu, emsal dosyalarda verilen kabul kararlarının kesinliştiğinden bahisle bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme karşı davalı ... AŞ. vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş. Mahkemece 08.01.2019 tarihli ek karar ile davalı ...

AŞ. vekiline yerel mahkeme kararının 10.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf başvurusunun 02.01.2019 tarihinde yapıldığı harcının da aynı gün yatırıldığı; tespit edilen bu duruma göre adı geçen davalı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin HMK'nun 346/1 madde gereğince reddine karar verilmiş; davalı ...

AŞ. vekili 17.01.2019 tarihli dilekçesi ile yerel Mahkeme kararının yeteri kadar açık olmadığını bu nedenle hüküm fıkrasının tavzihi ile kabul kararının hangi tutar üzerinden verildiğinin açıklanması gerektiğini belirterek tavzih talebinde bulunmuş, Yerel Mahkemece 28.01.2019 tarihli ek karar ile kararın yetirince açık olduğu gerekçesi ile bu talebide red edilmiş ve her iki ek karar istinaf edilmiştir.

İstinaf mahkemesi de, davanın ... AŞ. Mersin Şubesi taraf gösterilerek açıldığı ve dava dilekçesinin ... AŞ. Mersin şubesine tebliğ edildiği, yargılama aşamasında ... AŞ. Genel Müdürlüğü adına vekaletname ibraz eden vekillerin davaya katıldığı, savunma yaptığı, delillerini sunduğu bilirkişi raporlarına itirazlarını bildirmiştir. ... AŞ.

Genel Müdürlüğü adına 31.05.2018 tarihli vekaletname ibraz eden Avukat ... ve...'nın 16.10.2018 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi verdiği, 13.11.2018 tarihli karar duruşmasına da genel müdürlük vekili olarak Av. ...katıldığı, gerekçeli karar başlığında davalı olarak ...

AŞ. vekili olarak da Av....'in adı yazıldığı, 13.11.2018 tarihli gerekçeli karar usulüne uygun olarak Av....'e 10.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen vekil tarafından da 02.01.2019 tarihinde harcı yatırılarak aynı gün istinaf dilekçesi verildiği, bir gün sonra 03.01.2019 tarihinde adı geçen vekil tarafından şube vekili olmadığını genel müdürlük adına çıkarılacak tebligatın adına yapılması talebi ile tebligatı iade edildiği, dosya kapsamından davanın şube adına açılmış olmasına rağmen genel müdürlük tarafından vekalatname sunulmak suretiyle takip edilmesi karşısında taraf teşkili eksikliğinin giderildiği,

yerel mahkeme kararının usulüne uygun olarak davalı banka vekiline 10.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 02.01.2019 tarihli istinaf dilekçesinin HMK'nun 345. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süre içinde verilmemesi nedeniyle istinaf isteminin reddine ilişkin 08.01.2019 tarihli EK kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, yine 13.11.2018 tarihli gerekçeli kararın da "Mersin 5.Noterliğinin 04.12.2015 tarih ve 23876, 23877 ve 23878 yevmiye numaralı temliknamelerinin, ...

9.İcra Dairesinin 2016/23687 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibinde, takibe konu asıl alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline" karar verilmiş olması nedeniyle iptal edilen tasarrufun 18.500.000,00 TL, takip konusu alacağında 236.516,00 TL ve fer'ilerini kapsaması nedeniyle hükümde HMK'nun 305 ve 306. madde kapsamında tavzihi gerektiren bir husus olmaması nedeniyle tavzih talebinin reddine ilişkin 28.01.2019 tarihli ek kararda da bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı ...

AŞ.vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmiş, bu karar da yine davalı ... AŞ.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... AŞ. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.