Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3003 K.2021/2467

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; taraflar arasındaki borç ilişkisi nedeniyle davalı borçlu aleyhine Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5377 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun, alacaklarını karşılayacak oranda malının bulunamadığını davaya konu malını ise kötüniyetli olarak ve kendilerinden mal kaçırmak amacıyla devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki bu aleyhlerinde olan tasarrufun iptali ile bu tasarruf işlemine konu mal üzerinde alacaklarının tahsili yönünden satış ve haciz yetkisi isteyebilme yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; tefrik kararından önce sunduğu cevaplarında davanın ön koşulların oluşmadığını belirterek, tasarrufların borcun doğumundan önce yapıldığını, tasarrufların bir kısmının kooperatifin yaptığı hatalar nedeniyle hak sahiplerine devrinin sonradan yapıldığını, diğer kısım taşınmazlar için gerçek bedel karşılığında satıldığını tüm taşınmazlarda hak sahiplerinin oturduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davaya konu taşınmazı satış tarihinde belediyenin belirlediği rayiç değeri üzerinden

satın aldığını, iyi niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ; taşınmazı iyiniyetle ve tapu kayıtlarındaki bedelin banka kanalı ile ödenmesi suretiyle satın aldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Alacaklı tarafından birden fazla davalı hakkında tasarrufun iptali davası açılması ve taraflar arasındaki hukuki ve fiili bağlantının bulunmaması gerekçesiyle mahkemenin 2014/713 E. sayılı dosyası üzerinden her bir tasarruf yönünden davaların tefrikine karar verildiği anlaşılmakla;

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; gerek davalıların arkadaş olduklarının tanık beyanları ile anlaşılması bu nedenle davalı alıcının iyiniyetli olup olmadığının araştırılmasına lüzum bulunmaması,

gerek satış bedeli ile satış tarihindeki gerçek değeri arasındaki aşırı fark nedeniyle yapılan bu satışın bağışlama hükmünde sayılması gerektiği gerekse davalı ...'in, borçlu İbrahim'in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle, borçlu İbrahim ile davalılardan ... arasında yapılan tasarrufun hükümsüz olup iptali edilmesi gerektiği, dördüncü kişi konumunda olan ... yönünden; taşınmazın satış bedelinde fahiş bir farkın bulunmadığı ve kötü niyetli olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle;

davanın davalılardan ... ve ... yönünden kabulü ile bu davalılarca ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi 18468 ada, 5 parsel de kayıtlı taşınmaza ilişkin davalılar arasında yapılan ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 09/10/2013 gün 39477 yevmiye numaralı satışa ilişkin tasarrufun iptaline, davacı tarafa adı geçen taşınmazın mülkiyetinin muhafaza kaydı ile ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5377 sayılı takip dosyasındaki alacakları (asıl alacak ve ferileri) ile iş bu dosyadaki yargılama giderlerini karşılayacak miktar ile sınırlı olmak üzere tasarrufun gerçek değeri olan 189.000 TL tazminatın davalılardan ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, davalılardan ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...’ın aşağıdaki bent

dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takibe konu alacak miktarı ile iptali istenilen tasarruf bedelinden hangisi az ise o bedel oluşturmaktadır.

Somut olayda takip konusu alacak 1.302.943,24 TL olup, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın 4. kişiye satış tarihindeki değeri 374.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, dava değerinin taşınmazın satış tarihindeki değeri üzerinden belirlenmesi gerekirken, taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden belirlenerek harca hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK. 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Taşınmazın üçüncü kişinin elinden çıkmış olması halinde; 3.kişi tasarrufa konu malın elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminatla sorumlu tutulması gerekirken mahkemece; taşınmazın tapuda gösterilen bedeli üzerinden tazminata hükmedilmesi hatalı ise de temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.