Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3009 K.2020/5385

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile ... yolu üzerinde seyir halinde iken Karacasu Karaziyaret dönel kavşağını dönmek isterken hız sınırlarının üzerinde gelen ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkili ...'ın aracın kontrol hakimiyetini kaybettiğini, kaza neticesinde müvekkillerinin müşterek çocuğu ... hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin de yaralandığını, müvekkillerinin kaza nedeniyle destekten yoksun kalmalarının yanı sıra evlatlarını kaybetmeleri nedeniyle psikolojik olarak da büyük bir üzüntü yaşadıklarını,

manevi tazminata duçar olduklarını iddia ederek; müvekkili ... için destekten yoksun kalması nedeniyle tüm yasal hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL davalı ... aleyhine maddi tazminata hükmedilmesine ve 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalı ... Şirketinden ve ...'dan tahsiline, müvekkili ... için destekten yoksun kalması nedeniyle tüm

yasal hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL davalı her iki şirket aleyhine maddi tazminata hükmedilmesine ve geçirdiği sakatlık nedeniyle 1.000,00 TL işgöremezlik tazminatının bütün davalılardan tahsiline, ayrıca müvekkillerinin tüm acı, elem ve ızdırabının kısmen hafiflemesi için davalı ... aleyhine her bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, tüm maddi ve manevi taleplerine kaza günü olan 12/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve tüm yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekilinin ıslah dilekçesi ile davalılardan ... Sigorta aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan ederek diğer davalılar yönünden davanın devamıyla müvekkili ... için destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 8.854,00 TL ve maluliyet tazminatı taleplerini 94.204,70 TL, müvekkili Mevlüt için destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 11.530,40 TL olarak artırmıştır.

Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında, davalı ... Sigortaya yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...'a yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... için 8.854,00 TL maddi tazminatın davalı ... Şirketinden dava tarihindeki yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 11.530,40 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihindeki yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın kazaya bağlı uğramış olduğu maluliyet nedeniyle 94.204,70 TL'nin davalı ... şirketinden dava tarihindeki yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçedeki limitle sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/09/2017 tarih ve 2017/254 Esas ve 2017/374 sayılı kararının kaldırılmasına, buna göre; davalı ... Sigortaya yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...'a yönelik davanın

feragat nedeniyle reddine, davalı ... Şirketine karşı açılan davanın reddine, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, feragat edenin zarar veren işletenden ödeme alarak feragat ettiği anlaşıldığından, ödemenin sigorta şirketine sirayeti doğru olduğundan, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.