Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3013 K.2020/2492

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 18/03/2014 tarihinde davacı ...'nin eşi ve diğer davacıların oğlu ... sevk idaresindeki trafik sigortasız araç ile davalı ...'ya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldığını beyanla; şimdilik davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze gideri alacağının ticari faiziyle birlikte davalılardan poliçe miktarından ve müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, olayda sigortalı aracın kusurunun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden davanın reddinin gerektiğini, kusurun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ...'ın 123.702,17 TL, davacı ...'ın 16.943,04 TL, davacı ...'ın 23.486,58 TL destekten yoksun kalma alacağının ve davacıların 2.480,00 TL cenaze gideri alacağının 05/06/2014 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek sureti ile davalı ...'ndan tahsiline, davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp

değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekilince talep edilen tazminat için temerrüt faizi olarak ticari faiz(avans faizi) istenilmiş, mahkemece tazminatta avans faizine hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan trafik sigortasız motosikletin kullanım amacı hususi olup ticari araç değildir. O halde; temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.