Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3040 K.2020/7511

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Oto. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.11.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Oto. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... idaresi vekili, davalı borçlu ... Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunu mal kaçırma amacı ile dava konusu işyeri niteliğindeki taşınmazını 03.08.2015 tarihinde diğer davalı şirkete devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. vekili, müvekkili şirketin diğer davalı şirketin taşınmazlarını yasal yollardan satın aldığını, yine yasal yollardan ödemelerini yaptığını, bayilik müracaatı yaparak ilgili otomotiv şirketinin bayiliğini aldığını ve ticari faliyetine başladığını, gayri hukuki hiç bir işlemin tarafı olmadığını, bu tasarruf işleminde müvekkili şirketin kötü ../...

niyetli olmadığını, ödemelerini diğer davalı şirketin hesaplarına yasal yollardan, banka yolu ile davacı tarafın iddia ettiği alacağının tahsiline imkan sağladığını, müvekkili şirket ile diğe davalı şirket arasında hiçbir bağın olmadığını, satış bedelinin rayiçe uygun olduğunu, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği alacağının tahsiline yönelik tasarruf işleminden önce hiçbir yasal işlem yapmaması ve yine tasarruf işleminden sonrada aynı tavrı sürdürmesi yani alacağını bu hesaplar üzerinden tahsile girişilmemesinin anlaşılamadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini gerektiğini belirtmiştir.

Davalı borçlu şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, taraflar arasında ticari bir bağlantının olduğunu, davalı ... Otomotiv İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin diğer davalı ... Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin vergi borcundan haberdar olduğunu ve söz konusu devir işlemi ile Volksvagen servisi olan işletmenin vergi borcu olmaksızın devamının sağlanmasının amaçlandığı, basiretli bir tacirin tapuda satış bedeli olarak görünen bedelin üzerinde ve yine satış tarihi itbariye bilirkişi tarafından 4.025.203,78 TL olarak belirlenen bedelin de üzerinde ödeme yapmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, taşınmaz devri ile amaçlanan hususun özünde tarafları vergi borcundan kurtarmak amacıyla ticari işletmenin devri olduğu,

ticari işletmenin devrinde olağan olanın işletmeye ait malvarlığının aktiflerinin yanı sıra, pasiflerinin de devrin kapsamına dahil edilmesi olduğu, ancak taraflarca resmi olarak ticari işletme devri yapılmaksızın davalı ... Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği ticari işletmenin vergi borcundan ari olarak diğer davalı ... Otomotiv İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'ne devrinin amaçlandığı, her iki şirketin aynı konuda faaliyetine devam etmesinin de şirketler arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu gösterdiği her bir bağımsız bölümün bir bütün arz eder şekilde kullanıldığı ndan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... Otomotiv İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf mahkemesi de, davacı Hazine için aciz vesikası ibraz etme zorunluluğu bulunmamakla birlikte, borçluya ait mevcut malların borca yetersizliğinin dosyadan anlaşıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre borçlunun tasarruf tarihinde ../...

vadesi geçmiş kesinleşmiş 1.190.347,99 TL amme borcu bulunduğu, davalı borçlu ile üçüncü kişi olan şirketin aynı iş kolunda olup aynı faaliyet alanındaki bağımsız bölümleri satın almakla 6183 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince malı bulunmayan borçlunun borcu olan amme alacağını tahsile imkan bırakmamak maksadıyla yapılan tasarruflarında üçüncü kişi olan ...'ın borçlunun maksadını bilen yada bilmesi gereken kimselerden olduğu, bu tasarrufların hükümsüz olduğu, üçüncü kişi ...'ın taşınmaz bedeli ödemesi diye sunduğu ödeme belgelerinde taşınmaz satışına ilişkin ibare bulunmamasına,

borçlunun 7143 sayılı kanundan faydalanarak borcunu yapılandırsa bile bu kanunda açılan tasarrufun iptali davalarının yapılandırmayla duracağı yada erteleneceğine dair hüküm bulunmadığı yapılandırmanın borç henüz ödenmediğinden borcu sona erdirmediği, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davalı ...

Otomotiv vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Otomotiv İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... Otomotiv İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, davalı borçlu ve üçüncü kişi şirketin aynı otomotiv şirketinin bayiliğini devir aldığına göre bu devir nedeniyle borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olmamasının mümkün bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.