Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3060 K.2020/8009

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davanın davalısı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili; müvekkiline ait araca davalılardan ...'nun sevk ve idaresindeki, davalı ...'na ait ve davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek 31.139,78 TL hasar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araca davalı ...'nun maliki ...'nun ise sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan araç ile asıl davanın davacısı ...'ın maliki olduğu, birleşen davanın davalısı ...'un sevk idaresindeki ve birleşen davanın davalısı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş tarafından ... poliçesi ile sigortalanan araçların çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, araçtaki tamir bedelini çok yüksek olması sebebiyle pert total olarak kabul edildiğini, meydana gelen hasarın sigortalıya ödendiğini belirterek 58.500,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, müvekkilinin davacının gerçek zararını gidermekle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Birleşen davada davalı ... Anonim Türk Şirketi vekili; müvekkili şirkete sigortalı olan aracın kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile. 21.300,00 TL tazminatın iş bu dosyanın davalıları ... ve ... açısından olay tarihi olan 02/09/2010 tarihinden itibaren, davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 02/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunun 5.720,00 TL asıl alacak ile sınırlandırılmasına, fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine, birleşen dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile 43.875,00 TL tazminatın iş bu dosyanın davalıları... ve ...

Sigorta A.Ş şirketinden dava tarihi olan 24/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı şirkete verilmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 11.780,00 TL asıl alacak ile sınırlandırılmasına, 14.625,00 TL'nin ise davalılar ... ve ... ile davalı ... A.Ş'den müteselsilen tahsili ile davacı şirkete verilmesine, davalı ...

A.Ş'nin sorumluğunun 17.500,00 TL asıl alacakla sınırlandırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı ... vekili, birleşen davanın davacısı ... vekili, birleşen davanın davalısı ...

Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili ve asıl ve birleşen davanın davalıları ... ve ...'nu temyiz başvurusu sonucunda Dairemizin 06/06/2016 tarih ve 2016/2979 E. 2016/6920 K. sayılı ilamıyla "Asıl ve birleşen davanın davalıları ... ve ...'nun temyiz itirazlarının incelenmesinde; birleşen davanın davalısı ...

Sigorta A.Ş, davalılardan ... ait kazaya neden olan aracın hem Zorunlu Mali Mesuliyet hem de İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacı olup, her iki dava da hem ... hem imms sıfatıyla davalı ... Sigorta A.Ş'ne yöneltilmiştir. Dosya içeriğinde Kasko ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasına rastlanmamış olmakla birlikte Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin incelenmesinde, araç başına teminat limitinin 17.500,00 TL, kaza başına teminat limitinin 35.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Dava konusu kazaya karışan ve zarar gören birden fazla araç bulunmaktadır.

Bu halde, davalının sorumluluk tutarı belirlenirken Kasko ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası olup olmadığı araştırıldıktan sonra Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine göre zarar gören araçlar için azami 35.000,00 TL ödemekle yükümlü tutulabileceği gözardı edilerek, poliçede araç başı azami teminat limiti olan 17.500,00 TL ile sorumlu tutulması birleşen davanın davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı vekili, davalılardan tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmaktadır. Bu durumda davalılara izafe edilen kusura isabet eden tazminattan, tüm davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi kusur oranlarına göre ayrı ayrı tazminattan sorumluluklarına karar verilmesi de doğru görülmemiştir." gerekçesiyle karar bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmek suretiyle bu kez.

"Asıl dava yönünden ...'ın davasının kısmen kabulü ile 21.300,00 TL tazminatın davalılar ... ve ... açısından olay tarihi olan 02/09/2010 tarihinden davalı ... sigorta A.ş yönünden dava tarihi 02/06/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, 43.875,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, bozma sonrası verilen hüküm birleşen davanın davalısı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun araştırma yapılıp karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasa da, mahkemece kurulan hükümde sigorta şirketi yönünden sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğununbelirtilmemesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. HUMUK 438/7 maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.