Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3069 K.2020/5074

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, sürücü ... idaresindeki aracın yaya ... çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, yaklaşık 1 yıl süren tedaviye rağmen vefat ettiğini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun İMMS sigorta ve ZMMS poliçelerinden kaynaklandığını belirterek müteveffanın vefat etmeden önce kaza tarihinden itibaren vefat tarihine kadar %100 maluliyeti nedeniyle tedavi giderleri, bakım giderleri, geçici işgöremezlik tazminatı ve destekten yoksun kalma tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 100,00'er TL maddi, 150.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.7.2017 tarihli dilekçesinde, maddi tazminat talebini 28.876,08 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin ve işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusur oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini belirterek kusur tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesini,

geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin talebinin reddini, destek tazminatı hesaplanmasının aktüer bir bilirkişi tarafından yapılmasını, neticede davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıların müteveffa müşterek çocukları ...'ın yaralanması nedeniyle meydana gelen 1.489.79 TL geçici işgörememezlik tazminatı, 1.889,73 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinin sigorta şirketinin teminat limitleri ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine,

davacı ...'ın talep ettiği 10.454,54 TL, ...'ın talep ettiği 13.042,02 TL destekten yoksun kalma tazminatların sigorta şirketinin teminat limitleri ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine, davacılar için 100.000,00'er TL manevi tazminat takdirine, takdir olunan manevi tazminatların sigorta şirketinin teminat limitleri ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine,

davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin ayrı ayrı reddine, dair karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, buna göre HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden;

davacıların açtıkları davaların kısmen kabulü ile davacıların müteveffa müşterek çocukları Mehmet Ali Ağalar'ın yaralanması nedeniyle meydana gelen 1.489,79 TL geçici işgörememezlik tazminatı, 1.889,73 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinin sigorta şirketinin teminat limitleri ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine,

davacı Baba ...'ın talep ettiği 10.454,54 TL, davacı Anne ...'ın talep ettiği 13.042,02 TL destekten yoksun kalma tazminatların sigorta şirketinin teminat limitleri ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı baba ... için 35.000,00 TL, davacı anne için 35.000,00 TL manevi tazminat takdirine, takdir olunan manevi tazminatların sigorta şirketi teminat limitleri ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden

itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.