Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3197 K.2020/4378

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı dorsenin (LPG dolu) 27 L 6620 plakalı çekici ile seyir halindeyken dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek devrildiğini, LPG gazının karayoluna sızdığını, arkada bulunan müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yanması sonucu meydana gelen kazada desteğin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, çekici ve dorsenin sigortacılarının davacıların maddi zararlarından müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı ...

Şirketinin hem çekicinin hem de dorsenin Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve her iki araç yönünden ayrı ayrı kişi başına 268.750,00 TL poliçe limiti bulunduğunu, ayrıca çekicinin davalı ...Ş. Nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müteveffa ...

Doster'in vefat etmeden önce çiftçilik ve hayvancılık yaptığını, işin hacmi nazara alındığında 3-4 asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü gerektiğini, eşi ...'ın rapor tarihi

itibariyle 42 yaşında olduğunu, AYİM tablosuna göre %2 evlenme ihtimali olduğunu, 18 yaşından küçük 4 çocuğu olduğuna göre her biri için %5 indirim yapıldığında evlenme ihtimalinin kalmadığını dikkate alınması gerektiğini, kız çocukları yönünden en az 22 yaşına kadar destek alacağının kabul edilmesini, davalı ...Ş.'ye gönderilen ihtarnamenin 16.09.2014 tarihinde, davalı ...

Şirketine 296216414-5 nolu poliçeden dolayı gönderilen ihtarnamenin 16.09.2014 tarihinde, 294648014-5 nolu poliçeden dolayı gönderilen ihtarnamenin 23.09.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalıların cevap vermediğini ve ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... için 40.000,00 TL, ... ve ... için 100,00'er TL, ... için 300,00 TL, ... ve ... için 1.000,00'er TL,

... için 2.500,00 TL olmak üzere şimdilik 45.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketlerinin temerrüt tarihi olan 09.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, 07.04.2015 havale tarihli ıslah dilekçesinde, toplam maddi tazminat talebini, bilirkişi raporu doğrultusunda 704.290,73 TL'ye yükseltmiş, tazminata 09.10.2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, toplam zararın 268.750,00 TL'sini 27 L 469 plakalı çekici için ... tarafından düzenlenen 294648014-5 nolu poliçe teminatından, 268.750,00 TL'sini ... plakalı dorse için ... tarafından düzenlenen 296216414-5 nolu poliçe teminatından, bakiye 166.790,73 TL'nin 27 L 6620 plakalı çekici için ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 84762953 nolu poliçe teminatından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazada 36 kişinin vefat ettiğini, bir kısım hak sahiplerine ödeme yapıldığını, bir kısım hak sahipleri hakkında davaların devam ettiğini, zarar gören şahısların çok olması nedeniyle teminat limitinin aşılmaması için garame hesabı yapılması gerektiğini, zarar haksız fiilden doğduğundan yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, kazada zarar gören kişilerin trafik kazası nedeniyle değil tankerdeki LPG gazının alev alması neticesinde yanarak zarar görmeleri nedeniyle müvekkili şirketin kaza nedeniyle sorumluluğu

bulunmadığını, bu nedenle zarar görenlerin taleplerini Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen şirkete yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hakem heyetince talebin kabulüne, dair verilen karara davacılar vekili tarafından tazminata işletilecek faiz yönünden, davalı ...Ş. vekilince işin esası hakkında itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince davalı ...Ş. vekilinin itirazının reddine, davacılar vekilinin itirazının kabulüne dair karar verilmiş; karar, davalı ...Ş. vekilince ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılar ..., ..., ... ve ... Doster yönünden davalı ... aleyhine; davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davalı ...Ş. aleyhine verilen karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Davalı ...'nin davacılar ..., ..., ... ve ...

Doster yönünden; davalı ...Ş. vekilinin davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... vekilince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz edilmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararında düzenlenen faize yönelik açık bir temyiz itirazının olmamasına göre davalı ...Ş. ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.