Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3200 K.2020/1641

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair hüküm davalı ... tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde yine davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 09.12.2015 tarihinde kuzeni davalı ...’e sattığını, ...’in de 13.01.2016 tarihinde dava dışı ... isimli şahsa sattığından, taşınmaz bedelinin davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne; bedelin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, davalı ... vekilinin vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, anılan davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Karardan sonra davacı ... 17.09.2019 tarihli dilekçe ile davalılar hakkındaki davadan feragat etmiştir.

Davacı davadan feragat ettiğinden, HUMK.’nun 95.maddesi gereği, feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Karar kesinleşinceye kadar davadan feragat edilebileceğinden feragata ilişkin bir karar verilmesi için kararın bozularak dosyanın mahalline gönderilmesi gerekmiştir. (11.4.1940 gün ve 70 sayılı İ.İ.B.K. ve H.G.K.’nun 20.10.1981 gün ve E: 2-5, K: 683 sayılı kararı)