Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3228 K.2020/6867

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili; davalılardan ... İnşaat Tekstil Turizm Otomotiv Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti'nin işlerinde kullandığı ve sigortalı çalışanı davalı ...'in sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'ın maliki olduğu aracın 02/01/2008 tarihinde seyir halinde iken, yolun sağında park yerinde durmakta olan, davacılardan ...'nın elektrik malzemesi indirdiği araca arkadan çarptığını, davacılardan ...'nın ağır yaralandığını, davalılardan araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, tedavi masrafları, geçici ve devamlı iş göremezlik nedeniyle zararı ile araçta meydana gelen değer kaybı zararı olduğunu, davacıların uğramış oldukları zararların karşılığı olarak şimdilik

15.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 100.000,00 TL, eşi ... için 15.000,00 TL, babası ... için 10.000,00 TL ve çocuğu için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan ..., ... ve ... İnşaat Tekstil Turizm Otomotiv Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic.Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 05.09.2013 tarihli dilekçesi ve 21.11.2013 tarihli duruşmadaki beyanı ile maddi tazminat taleplerinin davalı ... tarafından karşılandığını bildirmiştir.

Davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili; adli tıp raporunu kabul etmediklerini bildirmiş ve tazminat hesabı için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Tekstil Turizm Otomotiv Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd Şti.

Vekili; açılan davayı sıfat yönünden kabul etmediklerini, olayla ve olaya karışan kişilerle ilgilerinin bulunmadığını, araç sahibinin ... olduğunu, işleten sıfatının da kendisine ait olduğunu, ...'in her ne kadar davalı firma SGK'lı çalışanı olsa da olay tarihinde izinli olduğunu ve araç maliki ...'ın yardım istemesi üzerinde aracı kullandığını, araçların sahibinin taşeron anlaşması yapılan kişiler olduğunu, araç kullanan kişilerin de doğrudan bu taşeron sözleşmesi sahibi kişiler veya bir çalışanı olduğunu belirterek davanın reddini istemiş,

21/11/2013 tarihli duruşmaya katılan şirket yetkilisi ... kaza sırasında dava konusu aracın şirketin malını taşıdığını, kazaya neden olan aracı iş olduğunda çağırdıklarını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; kaza sırasında aracı kendisinin kullandığını, aracın ...'a ait bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını belirtmiştir.

Davalı ...; kazaya neden olan aracın kendisine ait olduğunu, ... şirketine kiraladığını, ancak yazılı sözleşme olmadığını, kendisinin de ... şirketinde sigortalı çalıştığını, olay günü şirketin kendisini başka bir işte görevlendirdiğini ve kendisine ait araçta da ...'in şoför olarak görevlendirildiğini, aracı kiraladığı için kendi sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, maddi tazminatla ilgili talep ödeme nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında hüküm verilmesine gerek bulunmadığına; manevi tazminatla ilgili olarak davanın kısmen

kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı ..., ... ve ... İnşaat Tekstil Turizm Otomotiv Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti.'nden tahsilde tekerrür olmamak üzere müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin temyiz aşamasında sunduğu 03.08.2016 tarihli dilekçesi ile ... İnşaat Tekstil Turizm Otomotiv Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd.Şti. Yönünden davayı takip etmeyeceğini ve bu davalı yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07/11/2016 gün ve 2014/9810 Esas 2016/10189 karar sayılı ilamı ile "işleten davalı hakkındaki feragatin bu davalıya rücu hakkı bulunan diğer davalıları etkileyip etkilemediğinin üzerinde durulması gerektiği" gerekçesiyle diğer temyiz itirazları incelenmeksizin karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece davacının maddi tazminat istemine yönelik davasının daha önce mahkemece verilen 2008/299 E- 2010/403 K sayılı ilamı ile bozma dışı bırakılıp kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının davasının manevi tazminat talebi yönünden davalı ... şirketi ile uzlaşıldığından bu davalı yönünden reddine;

manevi tazminat talebinin davalılar ...,... yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/01/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

davalı ... şirketinin 03/08/2016 tarihinde yaptığı 20.000,00 TL ödeme ile davalı ...'un 03/02/2016 tarihinde yaptığı 20.000,00TL ödemelerin yapıldığı tarihe kadar işlemiş faiz ve ana paradan mahsup edilmek sureti ile tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile bakiyesinin tahsiline, bu davalılar yönünden geri kalan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili meydana gelen kazada müvekkili ...'nın ağır yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp ... için 100.000,00 TL, eşi ... için 15.000,00 TL, babası ... için 10.000,00 TL ve çocuğu için 5.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş mahkemece davacıların manevi tazminata yönelik taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar, takdir olunan manevi tazminatların “bir miktar az” olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.