Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3256 K.2020/8155

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tahkim davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükme süresi içerisinde davacı şirket yetkilisi tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı şirket yetkilisi, davalı ... şirketine sigortalı işyerinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, uzun yıllardır standart poliçelerle hırsızlık olayına karşı sigortalatıldığını, son poliçenin teklifi aşamasında da acentanın sorduğu sorulara cevap verildiğini, önceki ve son poliçe hakkında yapılan soru cevaplarda hırsızlık önlemleri hakkında konuşulmadığını, işyerinde hırsızlık vakası oluncaya kadar bir alarm veya kamera sisteminin söz konusu olmadığını, poliçenin ikinci sayfasında Genel Şartlar klozu altında işyerinde kamera ve alarm olduğunun yazılı olduğunu, bu özel duruma bu güne kadar hiçbir poliçede karşılaşmadıklarını,

poliçe bedelinin aynı olduğunu, bu nedenle davalı ... şirketinin ödeme yapmayı reddettiğini belirterek 86.898,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hırsızlık olayının sigortalı işyerindeki 3 nolu binanın demir doğrama giriş kapı kilidinin ve 4 nolu binanın demir doğrama giriş kapısı üzerindeki asma kilidin sert bir cisim vasıtasıyla zorlanarak kırılması sonucu işyeri içerisine girilerek gerçekleştirildiğini, poliçede yazılı olan güvenlik önlemlerinden hiçbirinin alınmamış olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu,

poliçe düzenlendikten sonra sigortalıya teslim edildiğinden TTK 1423/2. maddesi uyarınca aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde sigorta ettiren sözleşmenin yapılmasına 14 gün içinde itiraz etmemişse sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olacağını, başvuru sahibi tarafından meydana gelen zararın 86.898 TL olduğu belirtilmişse de dilekçe ekinde sunulan eksper raporuna göre sigortalının talep ettiği ancak karakol ifade tutanaklarında yer almayan bazı demirbaşların tazminat hesabına dahil edilmediğini ayrıca demirbaşlarda amortisman indirimi yapıldığını, netice olarak tazminat miktarının 53.186,00 TL olarak tespit edildiğini,

bu sebeple fazlaya ilişkin taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hakem heyetince başvurunun reddine, dair verilen karara davacı şirket yetkilisi tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 04/04/2019 tarih, 2018/1805 E - 2019/640 K sayılı kararının kaldırılarak davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının da reddi ile kararın onanması gerekmiştir.