Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3258 K.2020/3985

Davacı ... ile davalılar İETT Genel Müdürlüğü ve ... arasındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.11.2014 gün ve 2011/380 Esas ve 2014/499 Karar sayılı hükmün Dairemizin 08.02.2018 gün ve 2015/7427 Esas ve 2018/729 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddi diğer hususlar ile ilgili bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işleten ve sürücü olduğu belediye otobüsünden henüz inmeden davalı sürücünün aniden hareket etmesi sonucu yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakım ve tedavi giderleri için 1.000,00 TL, maluliyetten kaynaklı iş gücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın, 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

1-Manevi tazminata ilişkin anılan hüküm, İETT Genel Müdürlüğü antetli dilekçe ile başlık bölümünde temyiz eden davalı olarak İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü gösterilmek suretiyle temyiz edilmiş, son bölümünde ise davalı ... vekili Av. ... ve İETT Genel Müdürlüğü vekili tarafından imza edilmiş, temyiz harcı da İETT Genel Müdürlüğü vekili tarafından yatırılmıştır. Bunun üzerine yapılan temyiz incelemesinde yalnızca davalı İETT Genel Müdürlüğü tarafından

temyiz itirazları değerlendirilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiş, araç sürücüsü davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi altında ismi ve imzasının bulunması konusunda bir değerlendirme ve işlem yapılmamıştır. Davalı ... vekili bu defa kararın müvekkili ... ile davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili ile aynı dilekçeyle temyiz edildiğini bildirerek Yargıtay Kararının bozularak, maddi hatanın düzeltilmesini istemiş, davalı ... vekilinin süresi içinde temyiz isteminde bulunduğu ve verilen süreye uyarak temyiz harcını yatırdığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 08.02.2018 gün ve 2015/7427 Esas ve 2018/729 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilerek dosyanın yeniden yapılan incelenmesi sonunda;

2-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir.

Temyize konu karar, davacı için hükmedilen 1.000,00 TL maddi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekili ve davalı İETT Genel Müdürlüğü vekilinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hakim, manevi tazminata TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar bir arada değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi, davacının yaralanması bir

arada değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat bir miktar fazladır.