Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3259 K.2020/5187

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun borcunu ödememek maksadı ile adına kayıtlı gayrımenkulleri diğer davalılara devredildiğinin öğrenildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile müvekkile cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu yapılan 200.000,00 TL lik bononun gerçekte davacı tarafından davalı ... çekeceği krediye karşılık teminat olarak davalıdan aldığı senet niteliğinde olduğu ancak söz konusu kredinin herhangi bir şekilde davacı tarafça çekilerek kullandırılmadığı bu bakımdan düzenlenen bononun teminat senedi niteliğinde olduğu ancak kredi çekme işinin gerçekleştirilmemesi nedeniyle bu bakımdan karşılıksız kaldığının anlaşıldığı her ne kadar davacı tarafça söz konusu bedel içerisinde davalının iş yerinde sigortasız olarak çalışması ve o zamana kadarki emeklerinin karşılığının da bu bedele eklendiğinden bahisle beyanda bulunmuş ise de bunun geçerli delil ile kanıtlanamadığını davacının davalıdan

gerçek bir alacağının bulunmadığı düzenlenen bononun çekilecek kredinin teminatı olarak verildiği, ancak kredi çekme olayının gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın ön şart yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.