Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3262 K.2021/955

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... Org. ve Tic. A.Ş vekili, davalı ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 15.07.2015 tarihinde, müvekkilinin; yolcu olarak bulunduğu davalı ...nin maliki, davalı ... Org. ve Tic. A.Ş'nin işleteni, davalı ...

Şirketinin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk ve birleşik kasko sigortacısı, davalı ...nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu otobüsün tek taraflı kazasında yaralandığını, aynı kazada annesinin de vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan (davalı ...'dan taşımacılık sigorta poliçe limitinin aşılması şartıyla) müştereken ve müteselsilen;

müvekkilinin yaralanması nedeniyle 50.000,00 TL ve annesinin vefatı nedeniyle 150.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı malik, işleten ve kasko sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 29.09.2017 tarihinde destek talebini 62.491,33 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... Org. ve Tic. A.Ş vekili ve davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı için 12.592,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı malik ve işletenden olay, diğer davalılardan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; 40.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı malik ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; maddi tazminat talebinin kabulü ile, 62.491,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar... Akaryakıt İnşaat Otomotiv Nakliye Şirketi ve Metro Turizm Seyahat Org. ve Tic.

A.Ş yönünden olay tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden dava tarihi olan 20/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı ...bu miktarın 12.592,72 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ...'ın yaralanması nedeniyle 15.000,00 TL, annesinin ölümü nedeniyle 75.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar Mert Akaryakıt İnşaat Otomotiv Nakliye Şirketi, Metro Turizm Seyahat Org.

Tic. A.Ş ve kasko sigortacısı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'den müştereken ve mütesselsilen tahsiline, davacıların davasının reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili, davalı ... Org. ve Tic. A.Ş vekili, davalı ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin, davalı .....A.Ş vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmayıp, HUMK'nun 49-52. maddeleri (6100 sayılı HMK'nun 61 vd. md.) uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı ve husumetin mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği açıktır.

Bu nedenlerle; ... ile davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, ... hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı hususları gözetilerek, davada taraf sıfatı taşımayan ... hakkında hüküm kurulmaması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi ve karar başlığında davalı olarak gösterilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozmanın kapsam ve şekline göre ihbar olunan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, davalı ... Org. ve Tic. A.Ş vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına; dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 5.163,94 kalan onama harcının davalılar