Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3275 K.2020/3942

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından temyiz başvurusunun reddine dair verilen ek kararın süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi olan ...'ın 05/12/2015 tarihinde müvekkili üzerine kayıtlı araç ile seyir halinde iken, davalılardan ... üzerine kayıtlı ...'nun kullandığı tırın,cep diye tabir edilen yerden çıkması üzerine maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sürücü olay yerinden kaçtığından kaza yeri tespit tutanağı düzenlenemediğini, müvekkilinin aracının kaza nedeniyle ciddi derecede hasar gördüğünü ve şuan kullanılmaz halde olduğunu,Afyonkarahisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/40 D.iş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda 38.521,10 TL hasar tespit edildiğini,

müvekkilinin manevi olarak da zarar gördüğünü, kaza nedeniyle üzüldüğünü beyanla, şimdilik 38.521,10 TL hasar, 7.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 05/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, 2.250,00 TL kira bedeli,1.059,90 TL tespit ve araç çekim masrafı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Harun ve Erdal'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile,davacı 41.795,60 TL araç hasar bedeli ve 7.500,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 49.295,60 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 05/12/2015 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte, davalı ... şirketinin sorumluluğu zararın 29.000,00 TL'yi aşan kısmı ile ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.250,00 TL yoksunluk bedeli ile ekspertiz ve araç çekim bedeli olarak 1.059,90 TL'nin, olay tarihi olan 05/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince;davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile;Afyonkarahisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/10/2018 tarihli,2016/501 E.,2018/839K. sayılı ilamının usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunmaması nedeni ile kaldırılmasına,HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına.

Buna göre;davanın kısmen kabul-kısmen reddiyle;davacı lehine 41.795,60 TL araç hasar bedeli ve 7.500,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 49.295,60 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 05/12/2015 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı ... şirketinin sorumluluğu yönünden 31.346,70 TL araç hasar bedeli ve 5.625,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere, toplam 36.971,70 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davacı lehine 2.250,00 TL yoksunluk bedeli ve ekspertiz ve araç çekim bedeli olarak 1.059,90 TL'nin,, olay tarihi olan 05/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine karar

verilmiş; hükmün, davacı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince 16/05/2019 tarihli ek karar ile; Daire kararı HMK 362/1-a maddesine göre kesin nitelikte olduğundan, davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; ek karar,davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin vekilinin davalı ... A.Ş. temyiz isteminin reddine ilişkin 16/05/2019 tarih ve 2019/318 Esas 2019/331 sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğunmasına,BAM Daire kararında; davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunun belirtilmiş olmasına göre,davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir.