Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3293 K.2020/4898

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların yolcu olduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada, davacı ...'in kol ve omzunda kırıklar ile davacı ...'nin vücudunda sıyrıklar oluşacak biçimde yaralandıklarını, davacı ...'in kırıklar nedeniyle 1,5 yıl boyunca çalışamayıp gelir kaybına uğradığını, her iki davacının da manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminat ile davacı ... için 5.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ...'in kalıcı maluliyeti oluşmadığının alınan raporla saptandığı ve maddi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacı tarafın maddi tazminat isteminin reddine; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 4.000,00 TL.

ve ... için 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen hükmün, davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 10.09.2018 tarih, 2015/14738 Esas ve 2018/7546 Karar sayılı ilamı ile; "davacı ...'in olay nedeniyle iyileşme süresinin 4 ay olduğunun alınan ATK raporu ile saptandığı gözetilerek bu süre için hesaplanacak geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesi gerekirken, kalıcı maluliyeti oluşmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu; KTK'nun 92/1-f maddesi gereği, manevi tazminat taleplerinin trafik sigortası teminatı dışında olduğu gözetilmeden, davalı ...'nın manevi tazminattan sorumluluğuna karar verilmesinin de doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 2.845,33 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline; davacı ... için 4.000,00 TL. ve ... için 2.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat istemi ile fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'ın, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 4.400,00 TL'ye çıkarılmıştır.

İhtiyari dava arkadaşlarından olan davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin karar, anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden, davalı ...'ın temyiz isteminin bu yönden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...'ın diğer yönlere ilişkin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; mahkeme ilk hükmünü temyiz etmeyen davalı bakımından kesinleşen ve davacı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturan yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına

göre; davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.