Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3342 K.2021/2035

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ....ile ... aleyhine icra takipleri yapıldığını,icra dosyaları üzerinden borçlunun bilinen tüm adreslerine gidildiğini, bir kısmında borçluların haczi kabil malı bulunmadığını ancak davalı borçlulardan ... Gıda Et Top. İnş. Dan. Bes. Nak. Ltd. Şti'nin maliki olduğu taşınmazı, 20/06/2007 tarihinde 150.000,00 TL bedelle davalı 3. kişi ...'a devrettiğini, davalı borçlulardan ... ise taşınmazını 12/01/2007 tarihinde 32.500,00 TL bedelle davalı 3. kişi ...'e devrettiğini, söz konusu devir işlemlerinin İİK'nun 277.v.d. Maddelerine göre batıl olduğunu belirterek yapılan bu devir işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin tek başına davaya konu taşınmazı satın almadığını, kendi birikimleri çocuklarının ve damatlarının birikimleri ile aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; mal kaçırma kastı içinde hareket ettiğinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre. Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2007/6917 sayılı takip dosyası borçlusu, ... ile davalı 3. kişi ... arasında ... 5.Bölge ... mahallesi, 6198 ada, 9 parselde kayıtlı zemin kat 2 nolu meskene 12/01/2007 tarihinde satış suretiyle devrine ilişkin tasarrufun icra takibinde esas alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydı ile) iptaline, Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2007/6917 sayılı takip dosyası borçlusu, davalı ... Top. İnş. Dan. Bes.

Nak. Ltd. Şti. İle davalı 3.kişi ... arasında, Yenimahalle 3. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü Ergazi mahallesi, 15672 ada, 20 parselde kayıtlı, 260 m² yüzölçüme sahip işyerinin 20/06/2007 tarihinde satışı suretiyle devrine ilişkin tasarruf sonrasında cebri icra yolu ile satış bedeli olan 225.000,00 TL'nin, dava değeri olarak harcı ikmal olunan 182.500,00 TL üzerinden ...'dan tazmini ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğundan ve davacının bu hakkı ayni değil şahsi sonuç doğurduğundan davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisine karar verilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın davalı ... ve ... arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2007/6917 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekir.

Öte yandan; dava konusu tasarrufların birden fazla olduğu, borçlu davalıların taşınmazlarını farklı kişilere devrettiği anlaşılmakla her bir tasarruf için satış tarihindeki gerçek değerler ile icra takibindeki alacak (şayet aciz belgesi var ise bu belgedeki) miktarı nazara alınarak ayrı ayrı harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilip

davalıların sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken davalıların tek vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinden sorumlu tutulması da doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.