Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3344 K.2020/5462

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ... Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti.'nde çalışırken 25.05.2009 tarihinde yine aynı şirketin işçisi ... yönetimindeki, işyerine ait ... plakalı araçta yolcu iken işçi ... tam kusuru ile oluşan tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, aracın zorunlu ferdi kaza koltuk sigortasının bulunmadığını, davalı ...

Hesabının zarardan sorumlu olduğunu, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bir can sigortası olduğunu, kazanın oluşumunda taşımacının veya sürücü ve yardımcılarının bir kusurları olmasa bile ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamının bir destek zararı hesabı yapılmaksızın ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

26.01.2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 62.500,00 TL, Haluk için 62.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Sigortasının bir meblağ sigortası olması ve hesaplamayı gerektirir bir tazminat olmaması nedeniyle davacıların açmış oldukları bu davayı belirsiz alacak

davası/kısmi dava şeklinde açamayacaklarını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacıların davadan önce başvuru şartını yerine getirmediklerini, davanın aracın maliki şirkete ve aracın trafik sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'ye ihbarını, kazaya ilişkin belgeler incelendiğinde servis taşımacılığı yapıldığının anlaşıldığını, bu tür servisler için Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, dava konusu kazanın il içi bir taşıma olması nedeniyle zorunlu ferdi koltuk sigortasına tabi olmadığını, taşımanın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olmadığını, kazaya karışan aracın taşımacı yetki belgesinin olmadığını, aracın trafik sigortasının olduğunu, bu nedenle Güvence Hesabının sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacı ... için 62.500,00 TL ve davacı ... için 62.500,00 TL tazminatın dava tarihi olan 07/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, dair karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacılar vekilinin istinaf başvurusunun istinaf karar içeriğine göre incelenmesine yer olmadığına, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkemenin 08.03.2017 tarih ve 2015/530 - 2017/143 sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, desteğin içinde bulunduğu aracın karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılması sorunlu olmayan araçlardan olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.