Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3401 K.2020/5821

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki 21 GB 658 plakalı aracın yoldan çıkarak tarlada taş üzerinde oturan destek ... çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'ın KTK 84/j bendini ihlal ettiği ve sorumlu olduğunu, desteğin kaza tarihinde 17 yaşında olduğunu ve çiftçilikle uğraştığını, davacı annesi ... ve babası ... destekten yoksun kaldıklarını, davacıların büyük üzüntü ve elem duyduklarını belirterek, HMK'nun 107 maddesine göre, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik baba ... ve anne ... için 2.000,00'er TL destekten yoksun kalma, ... ve ... için 75.000,00'er TL, ...,

..., ... ve ... için 40.000,00'er TL manevi tazminatın, sigorta şirketi maddi tazminat yönünden, sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, 25.02.2015 havale tarihli dilekçesinde, davalılar ile ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, ceza dosyasından alınan Adli Tıp Kurumunun 05.11.2014 tarihli raporuna göre Karayolları Genel Müdürlüğünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek Karayolları Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 12/05/2016 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle, maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı Behçet Yaşa için 25.657,99 TL, Server Yaşa için 29.041,21 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ..., davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 6.414,49 TL, davacı ... için 7.260,30 TL maddi tazminatın davalılar Faruk Gulan ve ... yönünden olay tarihi olan 03/05/2014 tarihinden, davalı ...

Sigorta A.Ş bakımından dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketi açısından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dahili davalı ... aleyhine usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından aleyhine açılmış davanın reddine, davacının bu konuda dava açmaktan muhteriyetine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için 5.000,00'er TL, davacı ..., ...,

... ve ... için 3.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dair karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilinin istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/05/2017 tarih ve 2014/1189 Esas ve 2017/741 sayılı kararının kaldırılmasına, davacılar tarafından davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... için 6.414,49 TL, davacı ... için 7.260,30 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 03/05/2014 tarihinden, davalı ...

Sigorta A.Ş bakımından dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketi açısından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dahili davalı ... aleyhine usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının bu konuda dava açmaktan muhteriyetine, davacıların Manevi Tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için 5.000,00'er TL, davacı ..., ...,

... ve ... için 3.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.

Davacılar tarafından temyize konu edilen karar, her bir davacı için reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddedilen manevi tazminat miktarları yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak; davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK'nın 355 vd. Maddeleri kapsamında yöntemince

yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.