Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3416 K.2020/5125

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 06/05/2016 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ...'ın eşi, diğer davacıların babası olan yol üzerinde el arabasıyla gitmekte olan ...'a arkadan çarpması sonucu ...'ın yaşamını yitirdiğini, olay nedeniyle davalı ... tarafından yapılan ödemenin zararın çok altında olduğunu beyanla, davacı ... için 4.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL ve ... için 4.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlite müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden ... için 18.723,47 TL maddi tazminatın 4.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 14.723,47 TL'sinin ıslah tarihinden (23/03/2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

diğer davacılar yönünden yasal şartları oluşmadığından maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat yönünden davacı ... için için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan ve haksız fiil (06/05/2016) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; davacı ve davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b/2 madde ve fıkrası uyarınca aşağıdaki şekilde yeniden tesisine, davacılardan ... yönünden maddi tazminat taleplerinin kabulü ile toplam 18.723,47 TL'nin.

4.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 14.723,47 TL'sinin ıslah tarihinden (23/03/2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, diğer davacılar yönünden yasal şartları oluşmadığından maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının tümden, davacılar ... ve ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;

davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL ve davacı ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan ve haksız fiil (06/05/2016) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar vekilinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle

HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.

Davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden davacılar vekili tarafından temyize konu edilen karar, davacılar için reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. Maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.