Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3470 K.2020/5823

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 16.03.2015 günü emniyet şeridinde dörtlü sinyal lambaları yanar şekilde park halinde bulunan, davacı ...'in kullandığı ... plakalı araca, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı, davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması neticesi müvekkilerinin müşterek çocukları ... ile ... vefat ettiğini, davacıların çocuklarının desteğinden ömür boyunca yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile muris ... yönünden davacı ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL, muris ... yönünden davacı ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte

müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/04/2018 havale tarihli dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 166.305,14 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatların davacılara ödendiğini, müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen kusur durumunu kabul etmediklerini, ceza dosyasında kusur incelemesinin yapılması için dosyanın ... ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiğini, yargılamanın halen devam ettiğini, kazanın hemen akabinde davacı aileye tarafların mutabık kalması ile 400.000,00 TL'nin üzerinde manevi tazminat ödemesi yapıldığını, davalı ...Ş. Tarafından davacı tarafa tazminat ödemesi yapıldığını, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmasından sonra hesaplanacak tazminatın davalı ... şirketi tarafından ödeneceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için müteveffa ... yönünden 40.082,77 TL ve müteveffa ... yönünden hesaplanan 37.265,48 TL olmak üzere toplam 77.348,25 TL, davacı ... için müteveffa ... yönünden 45.542,05 TL ve müteveffa ... yönünden hesaplanan 43.414,84 TL olmak üzere toplam 88.956,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, bu miktara davalı ...Ş yönünden temerrüt tarihi olan 08/06/2015 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 16/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

(davalı ... şirekti poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) dair karar verilmiş, karara karşı davalılar ... ve ... vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalılar ... ve ... vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Arif

... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.