Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3548 K.2020/7605

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 04.03.2019 tarih KİT/2019-25 sayılı kararının başvuran vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuran vekili; müvekkilinin, Groupama Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı bulunan araçta yolcu olarak seyahat ettiği sırada gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yaralandığını, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamaya yeterli olmadığını belirterek 41.000,00 TL bakiye tazminatın Sigorta Şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Groupama Sigorta A.Ş. vekili başvurunu reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz üzerine verilen; itirazın kısmen kabulüne, 31.513.21 TL bakiye tazminatın 17.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine dair kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 31.05.2018 tarih ve 2015/11496 E, 2018/5717 K.sayılı ilamı ile bozulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince, uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru sahibinin tazminat isteminin kısmen kabulü ile 74.071,36 TL tutarındaki tazminatınGroupama Sigorta A.Ş'den alınarak 17.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte başvuran ...'a ödenmesine,fazla talebin reddine karar verilmiş, İHH kararı başvuran vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İHH kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usule aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar İHH kararında 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı şekilde talepten fazlasına hükmedilmiş ise de,temyiz edenin sıfatı göz önüne alındığında bu hususun bozma nedeni yapılmamış olmasına göre, başvuran vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraf iddia ve savunmalarına göre başvuranın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği açıktır. Zarar sorumlusu Sigorta Şirketi tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekir.

İtiraz Hakem Heyetinin bozmadan sonra aldırdığı ve hükme esas aldığı 02.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda ödeme tarihindeki güncel verilere göre hesaplama yapılmakla birlikte; bakiye tazminat, sigorta şirketinin faiz yürütülmek suretiyle güncellenen ödemesi poliçe limitinden düşülmek suretiyle hesaplanmıştır. Aktüer raporundaki hesaplama yukarıda açıklanan yönteme göre yapılmadığından ve bu yönden hükme esas almaya elverişli olmayan rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.