Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3561 K.2020/6657

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya işyeri sigorta sözleşmesi ile sigortalanan, davalı ... adına tahsis edilen diğer davalı tarafından kiraya verilen taşınmazın, bina girişindeki su saatinden sonraki temiz su tesisatına ait borunun patlaması sonucu sızan sular nedeni ile hasarlandığını belirterek, hasar sebebi ile sigortalısına ödenen 40.528,52 TL bedelin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'ya ait olan dava konusu dükkanı babası ... vasıtası ile 10/08/2002 tarihinde tam ve eksiksiz olarak ... Elektrik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Adına ...'a kiraladıklarını, 15/02/2009 tarihinde Kira sözleşmesinin feshedildiğini, davacının dosyaya sunduğu diğer kira kontratının müvekkillerine ait olmadığı, olayın meydana geldiği tarihin 09/09/2008 tarihi olduğu ve ... Şirket yetkilisi olan ...'ın 10/08/2002 tarihli kira sözleşmesi bulunduğu, kiracının kullandığı yerde meydana gelen su baskınından kiraya verenlerin sorumlu tutulmasının iyi niyete aykırı olduğu, olayın binanın dışında yani kooperatifin ortak alanında meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nin 24/09/2013, 2009/305 E.- 2013/409 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile ...'ya yönelik davanın reddine, davalı ...'ya yönelik davanın kısmen kabulüne, 22.260,88 TL'lik davacı alacağının, ödeme tarihi olan 17/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ve davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 01.02.2018 tarih, 2016/13501 E. 2018/503 K. sayılı kararıyla "Davalı tarafça hasarın meydana geldiği yer ile poliçedeki riziko adresinin aynı olmadığı bu nedenle poliçenin geçersiz olduğu savunulduğu,

dosya kapsamında bir kısım faturalarda, sigorta poliçesinde, ekspertiz raporunda, davacının talep beyanında adresin 7/B blok olarak belirtildiği, İSKİ'ye ait kayıtlarda ve mahkemece yapılan keşif tutanağında da riziko adresinin 7/a blok olarak belirlendiği görülmüştür.

Kooparatife yazılan yazılarda da söz konusu adreslerin kim ya da kimler tarafına tahsis edildiği hususunda da birbiri ile çelişkili beyanlar olduğu poliçedeki riziko adresi ile hasarın meydana geldiği yer aynı yer değilse hasarın teminat kapsamı dışında kalacağı, bu nedenle öncelikle mahkemece riziko adresinin tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekeceği, mahkemece konusunda içinde sigorta ve kooperatif konusunda uzman bilirkişilerin de bulunduğu heyet ile dosya kapsamındaki bilgiler ile kooperatif kayıtları incelenmek suretiyle,

rizikonun meydana geldiği adresin kimlere tahsis edildiğinin ve 7/A ve 7/B Bloklarda hangi numaraların kimlere ve hangi tarih aralığında tahsis edildiği hususunun tereddütsüz bir şekilde ortaya konması, akabinde davacı ... şirketine poliçede hangi bölümü riziko mahalli olarak belirledikleri ile sigortalıya ait riziko tarihinde geçerli 7/B Blokta başka bir işyeri için sigorta sözleşmesi tanzim edilip edilmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle karar bozulmuş, yerel Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmek suretiyle;

davalı müteveffa ... mirasçıları davalı ..., ..., ..., ...'ya yönelik davanın reddine, davalı ...'ya yönelik davanın kısmen kabulüne, 22.260,88 TL'lik davacı alacağın ödeme tarihi olan 17.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.