Davacı vekili, ... plakalı aracın tek taraflı gerçekleştirdiği kazada araç sürücüsü davacının eşi ...'ün vefat ettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını, aracın zorunlu trafik sigortasının olmadığını, davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı HMK'nun 107. maddesine göre talep değerini artırmak üzere 40.001,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.03.2016 havale tarihli dilekçesinde, maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 136.977,82 TL'ye yükseltmiş, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı üçüncü kişi sayılamayacağından talebinin teminat dışında olduğunu, alacaklı borçlu sıfatlarının birleştiğini, alkol nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Hakem heyetince talebin kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.284,83 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.